Ухвала суду № 99566631, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28287/21

Провадження № 2/761/10693/2021

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ФК«Довіра та гарантія» про зобов`язання провести реструктуризацію боргу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачу необхідно було надати позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог, зазначити, в чому полягає порушення прав та інтересів позивача з посиланням на норми матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, а також уточнити позовну вимогу та підстави позову у відповідності зі ст. 16 ЦК України. Після виправлення недоліків потрібно було надати уточнену позовну заяву для суду та її копії у відповідності до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи,представнику позивача 13.08.2021 року доставлено на електронну адресу копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 06.08.2021 року

02.09.2021 року на виконання вимог даної ухвали, представником позивача були надані документи, які наслані засобами поштового зв`язку 30.08.2021 року, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку.

Ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, із заявою про поновлення пропущеного строку представник позивача не звертається.

Представник позивача в заяві на усунення недоліків зазначає, що ухвалу суду від 06.08.2021 р. він отримав 25.08.2021 р. Між тим, доказів цього суду не надано.

Надання представником позивача наказу №4 про перебування у відпустці у період з 06.08.2021 р. по 20.08.2021 р., за підписом самого ж представника позивача, суд не приймає до уваги, оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат Покоєвич А.О. приймав участь в судових засіданнях, а саме: 06.08.2021 р. у справі №127/25991/20, 11.08.2021 р. у справі №127/16862/21 та 13.08.2021 р. у справі №127/17495/21.

За таких обставин, позивачем було пропущено строк для усунення недоліків позовної заяви, при цьому, клопотань про його поновлення від останнього не надходило, а тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, варто зазначити, що вимоги ухвали суду від 06.08.2021 року позивачем також не були виконані в повному обсязі, оскільки у поданій позовній заяві не зазначено за захистом якого порушеного права звернувся позивач, і як це порушує його права в цілому, якщо по тексту про них не пишуть, оскільки з відповіді ТОВ ФК «Довіра та гарантія» вбачається можливість розгляду порушеного питання після отримання інформації від первісного кредитора.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФК«Довіра та гарантія» про зобов`язання провести реструктуризацію боргу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021 року