Ухвала суду № 99566344, 13.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1983/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурдейна С.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідачів - ОСОБА_3 ,

представник ТОВ «Каса народної допомоги» - Бойченко О.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

Представник позивача за основним позовом просив залишити без розгляду вимоги до відповідача ОСОБА_2 , так як вона за спірною адресою не зареєстрована, про що стало відомо в процесі розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 залишила дане питання на розсуд суду. Зняття її з реєстраційного обліку за спірною адресою вважала незаконним.

Представник відповідачів за основним позовом заперечував щодо заявленого клопотання, вважав незаконним зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за спірною адресою.

Представник ТОВ «Каса народної допомоги» не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

ОСОБА_7 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання представника позивача за основним позовом, думки учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача. Розгляд справи по суті спору не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: