Ухвала суду № 99566290, 08.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1264/19

Провадження № 2/752/778/21

У Х В А Л А

08.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати в порядку поділу майна подружжя за нею право власності на 1\2 частину земельної ділянки, за кадастровим номером: 3221281201:02:001:0108, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати в порядку поділу майна подружжя за відповідачем право власності на 1\2 частину земельної ділянки, за кадастровим номером: 3221281201:02:001:0108, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час перебування з відповідачем у шлюбі «садовий (дачний) будинок» за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час перебуванні у шлюбі з позивачем - «садовий (дачний) будинок» за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини 3 -кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «ПОШУК», який розташований по АДРЕСА_4 , та визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «ПОШУК», який розташований по АДРЕСА_4 ; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у даній справі шляхом витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та копію оборотно- сальдової відомості за 2010 та 2011 рік з рахунку банку де обслуговувалось товариство "Престо Транспорте" або банківські виписки за 2010 та 2011 рік;шляхом витребування у відповідача для огляду оригіналу договору купівлі-продажу гаражного боксу від 26.02.2009, оригіналу реєстраційного посвідчення № НОМЕР_3 від 31.03.2009, оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2010, оригіналу свідоцтва на право власності земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, СТ «Тепличник» кадастровий номер: 3221281201:02:001:0108, оригіналу технічного паспорту на садовий (дачний) будинок від 11.09.2013 та оригіналів документів на забудову такого будинку.

17.02.2021 року на виконання вищевказаної ухвали відповідачем надано відповідь, що вказаний в ухвалі транспортний засіб йому не належить. в зв"язку з чим надати свідоцтво про реєстрацію він не має можливості. Крім того, оборотно сальдова відомість за 2010 та 2011 роки з рахунку Банку, де обслуговувалось товариство, банківські виписки за 2010 та 2011 рік та оригінали документів на забудову будинку в нього теж відсутні.

В ході підготовчого провадження представником відповідача повідомив про неможливість отримання від банківських установ інформації щодо оборотно-сальдових відомостей, так як станом на 08.06.2021 р. відповідь на адвокатські запити надано не було.

Представник позивача заявив клопотання, яке його довіритель підтримала в повному обсязі, про витребування доказів у даній справі шляхом витребування.

Сторони проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що запитувана інформація необхідна для обгрунтування позовних вимог та подальшого збільшення позовних вимог, оскільки у 2010-2011 роках відповідачем на рахунок ТОВ "ПРЕСТО ТРАНСПОРТЕ" було внесено близько 500 000 гривень фінансової допомоги, з яких було придбано автомобіль «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовувався в інтересах сім"ї.

Зазначені обставини, на думку суду, мають значення при розгляді даного спору і встановленні фактичних обставин справи у справі.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

В силу положень ст.62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками у тому числі за рішенням суду.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник позивача мають доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Фідобанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" належним чином завірену копію обороно сальдової відомості за 2010 та 2011 роки з рахунку ТОВ "ПРЕСТО ТРАНСПОРТЕ", код ЄДРПОУ 36824151 та\або банківські виписки за 2010 та 2011 роки.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: