Рішення № 99565574, 14.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4519/21

2-а/357/100/21

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Жовновського Анатолія Вікторовича; 2) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3960200 выд 23.03.2021 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову вказував, що 23.03.2021 року позивач на транспортному засобі марки Volkswagen Crafter AI4819KT стояв припаркований в районі вулиці Симеренко, 16 А в місті Києві та чекав свого товариша, щоб останній забрав свій причіп з номерним знаком НОМЕР_1 . Позивач вказав, що не здійснював рух, проте приблизно о 13:00 год. до нього приїхала машина патрульної поліції, з якої вийшов відповідач та попросив показати посвідчення водія. Позивач на вимогу відповідача надав водійське посвідчення хоча вважав, що законних підстав для перевірки документів не було, оскільки будь-яких правопорушень не здійснював. Після перевірки посвідчення, відповідач звернув увагу на те, що позивач не має права керувати транспортним засобом з причепом, на що він вказав, що руху не здійснював. Незважаючи на пояснення позивача відповідач виніс постанову серії ЕАН №3960200 від 23.03.2021 року, яку було надіслано на поштову адресу позивача лише 29.03.2021 року. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме порушення пункту 2.1.а ПДР України.

28.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

05.05.2021 року ухвалою судді позивачу поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом та прийнято справу до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з проханням залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

16.07.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання сторонами відповідних документів від суду по даній справі.

Інших заяв, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.03.2021 року постановою серії ЕАН № 3960200, складеною інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції 4 батальйону 5 роти Жовновським А. В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.03.2021 року о 13:46 год. у м. Києві по вул. Симиренко, 16 А, ОСОБА_1 керуючи ТЗ користувався засобом зв`язку тримаючи його в руках, а також керував составом ТЗ з причепом НОМЕР_1 категорії ВЕ не маючи даної категорії, тобто не мав права керувати даним ТЗ, чим порушив п. 2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Наявна у справі копія постанови від 23.03.2021 року не містить в собі відомостей про долучення до неї додатків (доказів). Зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився згідно ст. 63 КУ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 126 КУпАП України (в редакції чинній на час винесення постанови) встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи вказані у позові доводи позивача про те, що він не здійснював керування автомобілем, а також наявний у постанові запис інспектора про відмову позивача від підпису у постанові, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, зважаючи на відсутність будь-яких пояснень позивача в оскаржуваній постанові про визнання ним адміністративного правопорушення, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

З наведених вище підстав, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3960200 інспектора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Жовновського А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Цуранов