Ухвала суду № 99565543, 14.09.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1398/20

Номер провадження 1-кс/292/39/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: слідчої судді Рябенької Т.С. секретаря судового засідання Володіної В.В. за участю прокурора Тимощука О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Кравець Людмили Юріївни про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді Лотуги В.Ф. знаходиться кримінальне провадження №12019060300000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 04 серпня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . Кравець Л.Ю. звернулася до суду із заявою про відвід судді Лотуги В.Ф., мотивуючи її тим, що останнім подано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Житомирської області скаргу щодо притягнення її як адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.45 Правил адвокатської етики, затверджених установчим з"їздом адвокатів України 17.11.2012 року, а саме - затягування судового розгляду справи. Вважає, що суддя Лотуга В.Ф. необґрунтовано скористався правом на звернення до КДКА, що є засобом тиску на адвоката у зв"язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Крім того, суддею Лотугою В.Ф. використано закон, який втратив чинність і не підлягає до використання, оскільки про затягування процесу в новій редакції ст.45 Правил адвокатської етики не йдеться. Вищевикладене вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Лотуги В.Ф., тому просить відвести суддю Лотугу В.Ф. від розгляду справи №292/1398/20. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . Кравець Л.Ю. в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді з викладених у ній мотивів та просила її задовольнити. Доповнила, що підставою для відводу судді є те, що суддя Лотуга В.Ф. безпідставно звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з приводу її неявки в судові засідання без поважних причин. Вважає причини своєї неявки до суду поважними, оскільки хворіла короновірусною хворобою та перебувала у важкому стані на станціонарному лікуванні в лікарні, тому з"явитися до суду не могла, про що повідомляла секретаря судового засідання по телефону та після закінчення лікування подала до суду відповідні підтверджуючі документи, які не були прийняті суддею Лотугою В.Ф. до уваги. Вважає, що дії судді Лотуги В.Ф. при розгляді даної справи спрямовані на здійснення відносно неї тиску як на незручного йому в даному процесі захисника Грунковського В.О. з метою маніпулювати обвинуваченим через захисника. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі. У задоволенні заяви просить відмовити. Представник потерпілої Максимчук С.Д. Муха М.С. в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Тимощук О.О. в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді Лотуги В.Ф. від участі у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що дійсно майже рік підготовче судове засідання по справі відкладалось у зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Кравець Л.Ю. Вважає даний відвід способом затягування розгляду справи, тому просить суд в його задоволенні відмовити. Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви адвоката Кравець Л.Ю. про його участі у зв"язку із зайнятістю під час розгляду справ. У задоволенні даної заяви просить відмовити. До заяви додав копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 20.07.2021 року. Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Статті 75-76 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Частина 5 ст.80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим. Згідно рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 20.07.2021 року в діях адвоката Кравець Л.Ю. формально вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, оскільки письмово вона не повідомила суд про причини своєї неявки, однак усвідомила неправомірність своїх дій та надала копії листків непрацездатності, тому комісією відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Кравець Л.Ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Кравець Л.Ю. не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення, тому заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст.75 КПК України, а відтак заява захисника Кравець Л.Ю. про відвід судді Лотуги В.Ф. не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.2, 7, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Кравець Людмили Юріївни про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф. у кримінальному провадженні №12019060300000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Т.С.Рябенька