Ухвала суду № 99565536, 13.09.2021, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/703/20

У Х В А Л А

смт. Романів 8 вересня 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., прокурора Смірнова М.А., захисника Ковальової Н.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12017060150000505 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого - адвокатом Ковальовою Н.М. заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме встановити технічний пристрій, на який здійснювався відеозапис обстановки проїзної частини по вул. Небесної Сотні в смт. Романів Житомирської області, наданий 23.12.2017 року ОСОБА_2 , вилучити оригінал такого відеозапису та технічний пристрій, на який здійснювався цей відеозапис, а також призначити та провести судову криміналістичну експертизу зазначеного відеозапису. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування будь-яких процесуальних документів щодо диску та вказаного фрагменту відео, окрім його огляду, не приймалось, слідчі дії не проводились, що свідчить про сумнівність достовірності наданого відеозапису як доказу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

За змістом частини 3 статті 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З наданої прокурором постанови від 23.12.2017 року вбачається, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 , останній надав фрагмент відео файлу з відео реєстратора, який було переміщено на інформативний диск CD-R та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017060150000505.

В ході судового розгляду було досліджено протокол огляду від 23.12.2017 року, предметом якого являвся вищезазначений оптичний носій інформації та оглянуто відеозапис, який міститься на цьому диску.

Водночас, відомостей про наявність в особи, яка добровільно надала вказаний відео файл, оригіналу відео та/або технічного пристрою, на який здійснювався такий відеозапис, під час судового розгляду даного кримінального провадження не здобуто, а тому клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії є передчасним.

Також слід зазначити, що в поданому захисником клопотанні не конкретизовано які певні слідчі (розшукові) дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України, остання просить доручити органу досудового розслідування провести з метою виявлення та вилучення інформації та речей.

Окрім цього, суд зауважує, що положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено повноваження суду під час судового розгляду кримінального провадження доручати органу досудового розслідування призначати експертизи.

Керуючись статтями 333, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Ковальової Н.М. про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 година 30 хвилин 13 вересня 2021 року.

Головуючий М.М. Кірічук