Ухвала суду № 99564333, 10.09.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1713/19

Провадження № 1-кп/386/22/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Пахомова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Заболотного П.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120230001075 від 17.11.2017 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, не депутата, не одружений, утриманців не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніш не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення обвинувального акта у кримінальному проваджені до судового розгляду та заявив, що підстав для повернення обвинувального акту в порядку ст. 314 КПК України немає.

Захисник Заболотний П.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав подане до суду письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта вказавши, що вказаний обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КІІК України, зокрема, має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення а посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Саме в межах, висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої, інстанції здійснює судовий розгляд. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам 291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення, обвинувачення не конкретизоване, викладені лише обставини, які слідчий вважав за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, долучені клопотання та додатки до них приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При прийнятті такого рішення суд виходив з наступного.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 13. ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого заходом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом, а відповідно до вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний, акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З обвинувального акта вбачається, що той не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить конкретизованого формування висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України обвинувачення, оскільки з тексту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_1 діяв зі змовою з невстановленими особами ТОВ «Медспецукладка», однак разом з тим вказано, що ОСОБА_1 не мав повноважень на прийняття рішень по тендеру, тобто суперечить сутності обвинувачення в цій частині.

Крім цього, в обвинувальному акті прокурор посилається на висновки експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4358/18-27/373/19-27 від 29.08.2018 року та протоколи тендерного комітету Ковоукраїнської ЦРЛ .

Таким чином, викладені обставини, а саме : розкриття сутності доказів обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2.ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню .

Європейський суд з прав людини в п. 87 рішенні по справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року (статус остаточного набрало 06.12.2005 року), в якій були встановлені порушення статті б Конвенції та визначив, що принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу. Крім того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєве більш невигідне становище порівняно з іншою стороною.

Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79, та рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, з додатками, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120230001075 від 17.11.2017 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (попередня назва Новоукраїнська місцева прокуратура), який затвердив обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, для усунення протягом розумного строку вищезазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Голованівський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 00 хв. 13.09.2021 року.

Суддя: Гут Ю. О.