Ухвала суду № 99563427, 13.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17221/21

Провадження №2/522/8235/21

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Суворової О.В.

за участі секретаря судового засідання Мельникова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.) - адвоката Васильєва Юрія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.) до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Єрошенко Олександр Борисович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

«ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Єрошенко О.Б. про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності.

Представником позивача «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.)- адвокатом Васильєвим Ю.Ю. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2294595951101, та господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2294598851101, що зареєстровані за ОСОБА_1 , а також заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2294595951101, та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2294598851101, що зареєстровані за ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що без згоди позивача , який є власником спірних приміщень, відбулася зміна власника та на даний час останнім вчиняються протиправні дії, що зумовлені намаганням ухилитись від відповідальності за незаконне привласнення майна позивача. Так, будівлям каси №1 та №2 , які згідно пояснень представника позивача належать позивачу, присвоєні адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 26.07.2021 року представник «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.) дізнався, що належне компанії майно виставлено на продаж на сайті оголошень. Таким чином, на думку позивача, вбачається прямий намір відповідача здійснити відчуження об`єктів нерухомості, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені передбачених статтею 150 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження представника позивача «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.) - адвоката Васильєва Ю.Ю. про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що 16.07.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК», як продавцем, та «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким до позивача перейшло право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Черноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер№6236851101. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.О. та зареєстровано в реєстрі за номерами 783, 784. Однак, згідно пояснень представника позивача, будівлям каси №1 та №2 присвоєні інші адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і вказані об`єкти виставлені на продаж на сайті оголошень , на підтвердження чого представник надав відповідні докази .

Таким чином , суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні заяви про забезпечення позову . Такий висновок суду базується в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.) - адвоката Васильєва Ю.Ю. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення має бути внесене на депозитний рахунок суду у розмірі 50 000 грн., з урахуванням обставин справи та вартості спірного майна.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд звертає увагу заявника, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.) - адвоката Васильєва Ю.Ю. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/17221/21, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2294595951101, та господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2294598851101, що зареєстровані за ОСОБА_1 .

Заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2294595951101 та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2294598851101, що зареєстровані за ОСОБА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL.INC.), номер юридичної особи: С3905076, місцезнаходження: 200 Спектрум Центр Др., офіс 1450, місто Ірвайн, Штат Каліфорнія, 92618, Сполучені Штати Америки.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) та зобов`язати «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», номер юридичної особи: С3905076 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Суворова