Ухвала суду № 99563036, 08.09.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3483/21

Провадження № 1-кп/496/527/21

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

прокурора Коновал С.С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3

захисників Гасанова К.І., Лукіна О.О.

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури Коновал С.С. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 12020161250000481 від 17.10.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора Коновал С.С. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Свої вимоги вона мотивує тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років, а тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Коновал С.С. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник Лукін О.О. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що воно не обґрунтоване та безпідставне, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася майже рік тому, всі слідчі дії проводилися за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , він не переховувався від органу досудового розслідування, не впливав на свідків, іншого обвинуваченого, тому вважає, що вказані ризики надумані прокурором та нічим не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він одружений, має двох дітей, офіційно працює, при цьому працює позмінно, тому перебуваючи вдома в нічний час може втратити роботу. Виходячи з наведеного, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники судового провадження просили вирішити клопотання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 цієї статті.

Ні у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, не було доведено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Натомість в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, з`являвся за першим викликом слідчого та прокурора, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-які дані про існування вказаним прокурором ризиків прокурором у судовому засіданні не доведені.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки прокурором не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим, виходячи з положень ч.3 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури Коновал С.С. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Трушина