Ухвала суду № 995625, 12.09.2007, Господарський суд Чернігівської області

12.09.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 7-99-18

У Х В А Л А

11 вересня 2007р. справа № 14/216

Позивач: Закрите акціонерне товариство „Пирятинський сир завод”, вул. Сумська 1, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

Відповідач: Державне підприємство дослідне господарство Агрофірма „Лосинівська”, вул.Шевченка, 1, с.Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Предмет спору: про стягнення 1238грн.50коп.

Суддя Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Турпака Ю.М. представник, довіреність №08 від 20.08.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1238,50грн. за надані послуги по монтажу холодильного обладнання згідно акту прийому від 13.10.06р.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання №2534 від 10.09.07р., в якому повідомив про сплату відповідачем боргу в сумі 1238,50грн. та просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки, після пред’явлення позову відповідачем в добровільному порядку сплачено борг в повній сумі, що підтверджується випискою банку від 15.08.07р., суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення заборгованості в сумі 1238,50грн. врегульовано, предмет спору відсутній провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг по монтажу холодильного обладнання та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню

Керуючись ст.ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Державного підприємства дослідне господарство Агрофірма „Лосинівська” (вул.Шевченка, 1, с.Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, р\р 26002300315 в відділенні №204 Ощадбанку, МФО 343121 код 14249542) на користь Закритого акціонерного товариства „Пирятинський сир завод” (вул. Сумська 1, м. Пирятин, Полтавська область, р\р 26009002274001 в АТ „Індустріально-Експортний банк” МФО 331661 код 00446865) 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Ю.Книш