Рішення № 99562070, 13.09.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/1780/21

Провадження №2-а/682/53/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Корзунецького Владислава Сергійовича, Головного управління поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАО № 4635758 від 14.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Корзунецького В.С., Головного управління поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4635758 від 14.08.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач пояснив, що 14.08.2021 близько 16 год 00 хв в м. Шумськ Тернопільської області, рухаючись по автошляху Р-26 по вул. Українська з м. Кременець в м. Славуту, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Інспектор поліції Корзунецький В.С. повідомив йому про порушення ПДР України, а саме: не виконав вимог дорожнього знаку 33.2 із таблицею 7.4.1, чим порушив п. 8.4 ПДР України (Порушення вимог дорожніх знаків). Проте, під час руху по автошляху Р-26, що пролягав через м. Шумськ, дорожнього знаку 33.2 з табличкою 7.4.1, який вказує, що рух механічних транспортних засобів заборонено протягом суботніх, недільних і святкових днів, не було. На прохання інспектора поліції показати такий знак, відповідач відмовився; доказів про наявність на вказаному відрізку дороги такого дорожнього знака відповідач не надав. Просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач інспектор відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Корзунецького Владислава Сергійовича належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Головного управління поліції в Тернопільській області належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, у поданому до суду відзиві просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши позов та письмові докази, суд приходить до наступного.

З постанови серії ЕАО № 4635758 від 14.08.2021 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесеній інспектором відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Корзунецьким В.С. (а.с.9), вбачається, що 14.08.2021 р о 16:02:20 в м. Шумська, вул. Українська ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 33.2 із таблицею 7.4.1, чим порушив п. 8.4 ПДР та вчинив адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено". Табличка 7.4.1 "Час дії" вказує, що знак діє протягом суботніх, недільних і святкових днів. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Проте, вказаний знак віднесенипй до пункту 33.3 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а не 33.2, як вказано в оскаржуваній постанові.

Таким чином, інспектор поліції Корзунецький В.С. невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Разом з тим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем надано відеозапис події. Проте, відеозапис фіксує лише факт зупинки ОСОБА_1 та складення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП. На відеозаписі відсутнє зображення дорожнього знака, вимоги якого відповідно до постанови порушив позивач, не зафіксоване місце установки такого знака тощо.

Враховуючи наведене, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і доведеними, а постанову серії ЕАО № 4635758 від 14.08.2021 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відзив відповідача на позов необгрунтованими і безпідставними.

На підставі викладеного адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 286 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4635758 від 14.08.2021 р, винесену інспектором відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Корзунецьким Владиславом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.