Рішення № 99561992, 10.09.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1795/20

Номер провадження 2/676/242/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника позивача-відповідача – Мензило Л.В.

відповідачки-позивачки – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу №676/1795/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі – Хмельницької обласної державної адміністрації, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження,усунення перешкод у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації; Кам`янець-подільської районної державної адміністрації про визнання дійсним розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави,в особі – Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження,усунення перешкод у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.07.2020 року представник Кам`янець-Подільської райдержадміністрації Белік О.М., яка представляє інтереси за довіреністю № 1056/01-19 від 21.05.2020 року, надіслала відзив на позов, в якому просить в позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі – Хмельницької обласної державної адміністрації відмовити.

21.08.2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала суду відзив на позов, в якому також просить в позові прокурора відмовити. При цьому подала зустрічну позовну заяву до Хмельницької обласної державної адміністрації; Кам`янець-подільської районної державної адміністрації про визнання дійсним розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування вартості майна.

12.01.2021 року представник Кам`янець-Подільської райдержадміністрації Ващук Н.В., яка представляє інтереси за довіреністю № 39/01-19 від 06.01.2021 року, надіслала відзив на позов, в якому просить відмовити в позові прокурора та в зустрічному позові ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження,усунення перешкод у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння також відмовити.

03.02.2021 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцова О.М. надіслала суду заяву про зміну предмету позову.

03.03.2021 року представник Кам`янець-Подільської райдержадміністрації Ващук Н.В., яка представляє інтереси за довіреністю № 135/01-19 від 29.01.2021 року, надіслала заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року об`єднано первісний позов із зустрічним.

25.03.2021 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцова О.М. подала відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в заявлених вимогах.

25.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

15.04.2021 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцової О.М. та заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 616/2006-р від 25.07.2006 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0.22 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів, а саме земель запасу Колодіївської сільської ради за межами населених пунктів.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:03:004:0007.

Прокурор вказує,що передача вказаної земельної ділянки у приватну власність відбулася з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню. Оскільки надана ОСОБА_1 земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Дністровського водосховища річки Дністер. Прибрежна захисна смуга може використовуватись лише відповідно до її цільового призначення з урахуванням законодавчих обмежень щодо ведення господарської діяльності, а землі, на яких розташована прибережна смуга, не підлягають відчуженню. При передачі ОСОБА_1 земельної ділянки райдержадміністрацією не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, тобто Кам`янець-Подільська райдержадміністрація розпорядилась землями водного фонду та фактично змінила цільове призначення спірної земельної ділянки із земель водного фонду на землі для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 позов не визнала і звернулася до суду із зустрічним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Кам`янець-подільської районної державної адміністрації про визнання дійсним розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування вартості майна, при цьому вказує, що всі докази надані суду зі сторони прокуратури за первинним позовом вказують на те, що спір іде про земельну ділянку площею 0.22 га. Розпорядження № 616/2006 від 26.07.2006 року з такою площею земельної ділянки та кадастровим номером 6822484100:03:004:0007 не існує. Також не існує розпорядження № 616/2006 року від 26.07.2006 року.

На підставі Розпорядження № 616/2006 від 26.07.2006 року їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.2216 га, кадастровий номер 6822484100:03:004:0007, яка розташована на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району. Вартість якої становить 44320 грн. За вказану земельну ділянку вона сплачувала земельний податок. В 2006 році вона провела державну реєстрацію вказаного нерухомого майна. Вважає свої дії законними та правомірними, тому просить в позові прокурору відмовити, зустрічний позов задовольнити.

В судове засідання не з`явилися представники Хмельницької обласної державної адміністрації та Кам`янець-подільської районної державної адміністрації, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Представник Кам`янець-подільської районної державної адміністрації Ващук Н.В., яка діє за довіреністю № 39/01-19 від 06.01.2021 року, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника райдержадміністрації в позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури просить відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представників Хмельницької обласної державної адміністрації та Кам`янець-подільської районної державної адміністрації. Заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 616/2006-р від 25.07.2006 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0.2216 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Колодіївської сільської ради за межами населених пунктів.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 було видано Державний акт серії ЯГ № 403212 на право власності на вказану земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:03:004:0007.

Прокурор вказує,що розпорядження прийняте райдержадміністрацією з порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню. Оскільки надана ОСОБА_1 земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Дністровського водосховища річки Дністер.

Частиною 2 статті 60 Земельного кодексу України встановлено, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як З гектари - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер -100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Згідно до вимог п. «д» ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України встановлено, що землі водного фонду із земель державної власності не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, визначених цим Кодексом. Тобто, прибережна захисна смуга може використовуватись лише відповідно до її цільового призначення з урахуванням законодавчих обмежень щодо ведення господарської діяльності, а землі, на яких розташована прибережна смуга, не підлягають відчуженню. Фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватись, як відсутність самої прибережної захисної смуги та правомірність передачі у приватну власність ділянки, розташованої у нормативно визначеній смузі від урізу води.

Відповідно до інформації відділу в Кам`янець-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 0-22-0.171-29/119-20 від 27.01.2010 року, встановлено, що проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в тому числі поблизу с. Колодіївка, не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалась.

З проведеної геодезичної зйомки та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дніпровського водосховища на території Колодіївської сільської ради з даними публічної кадастрової карти України, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:03:004:0007, загальною площею 0,22 га знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, тому відносяться до земель водного фонду.

У даному випадку прокурор вказує, що при передачі ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:03:004:0007 площею 0,22 га Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією не було враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст. 59, 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України.

Твердження керівника місцевої прокуратури, що розпорядження Кам`янець-Подільської районної адміністрації № 616/2006-р від 25.07.2006 р. «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню незаконним та скасуванню є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, (чинної на момент прийняття оскаржуваного розпорядження), районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або в користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання, ведення водного господарства та будівництва об`єктів пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району.

У п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України (чинному на той час) зазначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Крім того, в запереченні на позов представник райдержадміністрації вказує, що проект оскаржуваного розпорядження голови райдержадміністрації, до моменту, підписання, проходив погодження у всіх компетентних установах, про що свідчить акт вибору і обстеження земельних ділянок, де містяться підписи спеціалістів з рекомендаціями щодо правомірності виділення земельної ділянки у власність , який наявний в матеріалах справи.

Разом з тим, в 2010 році в ході проведеною прокуратурою Кам`янець-Подільського району спільно з управлінням Служби безпеки України в області перевірки, встановлено численні випадки порушення вимог Земельного кодексу України при виконанні службовими особами Кам`янець-Подільської райдержадміністрації своїх обов`язків про передачу громадянам у власність земельних ділянок, в результаті чого прокуратурою 07.06.2010 року було прийнято подання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, в тому числі і всі матеріали на підставі яких приймались розпорядження голови адміністрації. Однак, оскаржуваного розпорядження № 616/2006-р від 25.07.2006 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ». до переліку таких, які прийняті з порушенням норм земельного законодавства ,та підлягають внесенню змін чи скасуванню не було зазначено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України,безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що зазначене розпорядження прийнято відповідно до норм діючого законодавства.

Прокуроре не заперечує,що відповідно до інформації відділу в Кам`янець-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.01.2020 року № 0-22-0.171-29/119-20 встановлено,що проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області, в тому числі поблизу с.Колодіївка, не розроблявся,прибережна захисна смуга не встановлювалась.

Тільки в 2020 році ,згідно проведеної геодезичної зйомки ліцензійним інженером-геодезистом ОСОБА_2 та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району з даними публічної кадастрової карти України,встановлено,що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:03:004:0007,загальною площею 0,22 га знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища,тому відноситься до земель водного фонду.

Прокурором не надано, а судом не встановлено,що саме станом на 25 липня 2006 року,коли було видано оскаржуване розпорядження про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, проводились відповідні заміри,геодезичні зйомки та перевірялось розміщення земельної ділянки саме в прибережній захисній смузі.

Крім того,земельна ділянка з вказаним кадастровим номером,та площею-0,2216 га знаходиться на схилі річки Дністер,і під яким кутом було здійснено замір 200 метрів та від якого урізу води у меженний період, та чому тільки в лютому 2020 року, також невідомо.

На даний час існує кадастрова карта,але станом на момент передачі земельної ділянки ОСОБА_1 такі заміри не проводились.

ОСОБА_1 з дозводу органів влади,не самовільно, та з наданням правдивої інформації,оформила технічну документацію на земельну ділянку,оформила усі відповідні документи,а тому з 2006 року правомірно користується земельною ділянкою,яку їй надали саме в місці з якого видно затоплене село,де вона виросла,де в неї була земля і будинок,які були затоплені в 1980х роках у зв`язку із запуском Дністровського водосховища.

В справі є лист директора Департаменту Хмельницької обласної адміністрації Т.Дзюблюк прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 22.01.2020 року за № 04.2.1/281 про те,що відповідно до даних Національної кадастрової системи інформація про зареєстровану земельну ділянку згідно вказаному у листі кадастровому номері відсутня.

Крім того,згідно листа заступника начальника управління Держгеокадастру відділу у Кам`янець-Подільському районі О.Базишина від 27.01.2020 року за № 0 22 0.17-29/119/20 вказано,що на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району межі прибережних захисних смуг не встановлювалися,проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг не розроблялися,будь-яка документація зі встановлення меж прибережних захисних смуг до місцевого фонду документації із землеустрою не передавалась.

Щодо зустрічного позову, то ОСОБА_1 звертає увагу суду, що не існує розпорядження № 616/2006 від 26.07.2006 року та не існує земельної ділянки площею 0.22 га.

Проте, із заяви про зміну предмету позову від 29.01.2021 року поданою Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою вбачається, що вказані ОСОБА_1 описки виправлено та граматичні і стилістичні помилки в тексті усунуто.

Відповідачка ОСОБА_1 вказує,що її неправомірно позбавляють власності,та не відшкодовують вартості належного майна,як вимагає Європейський суд з прав людини./Справа Кривенький проти України/. Просить стягнути з Хмельницької ОДА та Кам`янець-Подільської райдержадміністрації вартість витребуваної в неї земельної ділянки в сумі-44320 грн. Крім того просить застосувати строк позовної давності. В позові прокурора до неї відмовити.

У відзиві на зустрічний позов прокурор вказує, що зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням норм Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави. Тому, позовну вимогу про витребування земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 80-81 постанови від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц, окрім цього до аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в п. 71 постанови від 28.11.2018 року у справі № 503/2864/13-ц, а також в п. 96 постанови від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц, у п. 49постанови від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц.

Цивільний оборот земельних ділянок водного фонду є і був обмежений законодавчо з огляду, зокрема, на приписи ст. 59, підпункту «г» частини 4 статті 83 Земельного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Статтею 88 Водного кодексу України визначено, що землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою та розробляються в порядку, передбаченому законом.

Оскільки станом на 25.07.2006 року такі захисні смуги не були встановлені , а земельна ділянка ОСОБА_1 була надана не з земель водного фонду на той час,то і вимоги прокурора є безпідставними.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтями 6,19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У зв`язку із зазначеним представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

Зазначене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного суду.

За змістом усталеної практики Верховного суду прокурор не може замінювати лише належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (п.п. 75 – 76 постанова ВС від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, постанова від 10.05.2018 у справі № 918/323/17, ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 16 .05.2018 у справі № 826/13768/16).

Окрім того, в дані справі, суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно не переважає приватний інтерес .

Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі ст. 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.06.2016 у справі № 6-1376ц16.

Враховуючи, що позов прокурора не підлягає задоволенню,то і в позові ОСОБА_1 про відшкодування вартості спірної земельної ділянки також слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ПК України , -

У Х В А Л И В :

В позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі- – Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду,з кадастровим номером 6822484100:03:004:0007,загальною площею 0,2216 га,яка розташована за межами села Колодіївка,Китайгородської ОТГ,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області,шляхом її повернення на користь Хмельницької обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації; Кам`янець-подільської районної державної адміністрації про визнання дійсним розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування вартості майна, - відмовити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі /код ЄДРПОУ 02911102,Держказначейська служба України,м.Київ,МФО 820172,рахунок UA188201720343120002000002814,код класифікації видатків бюджету 2800/,- 2102 грн.надмірно сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 вересня 2021 року.

Суддя Л.М. Шевцова