Рішення № 99561784, 13.09.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2956/21

Провадження №2/944/1135/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в якому просить визнати виконавчий напис №95511 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 13846,10 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що в середині березня 2021 року на адресу його місця праці надійшла постанова приватного виконавця Пиць В.В. від 10.03.2021, з якої вбачається, що в його провадженні перебуває виконавчий напис №95511 від 20.11.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського МНО Житомирської області Горай О.С. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 13846,10 грн. Оскільки будь-яких зобов`язань грошового чи іншого характеру перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у нього не було, тому 22.03.2021 позивач направив останньому заяву, в якій зазначив наведені обставини, просив надати йому документи, які б підтверджували факт наявності боргу. В подальшому, листом від 07.04.2021 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зазначило, що 22.07.2019 між позивачем і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в онлайн режимі було укладено кредитний договір № 376951755 за яким він начебто отримав 4000 грн. кредиту, який зобов`язувався повернути до 29.07.2019, однак такого обов`язку не виконав. В листі також зазначалось, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримала право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного з ТОВ «Таліон Плюс». До вказаного листа долучено копію Кредитного договору, який не містить підпису позивача, копію договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, копії повідомлень на його ім`я про наявність боргу. Документу, який би підтверджував факт надання позивачу кредиту, квитанції, платіжного доручення тощо, йому надано не було. Крім цього, в квітні 2021 року у відповідь на заяву представника, приватний виконавець Пиць А.А. надав копію вищезгаданого виконавчого напису № 95511 від 20.11.2020. Виконавчий напис №95511 від 20.11.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського МНО Житомирської області Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 13846,10 грн. є незаконним, а відтак підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, надані відповідачем приватному нотаріусу документи для вчинення оспорюваного виконавчого напису не підтверджують наявність у позивача безспірної заборгованості і більше того - містять відомості, які спростовують наявність такої безспірної заборгованості. Будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» він не укладав, а відтак не отримував від останнього будь-яких коштів. Жодного належного і допустимого доказу укладення відповідного договору та отримання кредитних коштів нотаріусу не подавалось і такі відсутні у відповідача. Кредитний договір не містить його підпису, а також відсутні докази укладення ним такого договору в режимі онлайн. За таких обставин вказаний договір є неукладений, а відтак не породжує для нього жодних правових наслідків. Крім цього, зазначає, що у відповідача відсутні і такі не надавались приватному нотаріусу документи /квитанція, платіжне доручення, видатковий ордер тощо/, які б підтверджували факт надання /перерахунку/ ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 4000 гри.

Саме по собі твердження відповідача про те, що він не є первинним кредитором, а тому у нього відсутні відповідні документи є безпідставним, оскільки зі змісту договору факторингу від 05.08.2020 вбачається, що при підписанні реєстру прав вимог, що передаються за даним договором, кредитні договори з додатками направлені фактору п. 3 додатку 1 до договору факторингу від 05.08.2020. Крім того, саме квитанція, платіжне доручення, видатковий ордер тощо є єдиним належним і допустимим доказом, який підтверджує факт надання /отримання/ кредитних коштів за кредитним договором. Так само не є доказом безспірності наявного у нього боргу і договір факторингу від 05.08.2020. Так, надаючи йому відповідь на заяву від 22.03.2021 і долучаючи до неї вказаний договір, відповідач не надав жодних доказів переходу до відповідача права вимоги за Кредитним договором, зокрема, реєстру прав вимоги, складеного відповідно до додатку № 1 до договору факторингу від 05.08.2020, який би підтверджував дану обставину. Таких доказів не було надано і приватному нотаріусу. Стверджує, що відповідач не міг отримати і не отримав права вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу від №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного з ТОВ «Таліон Плюс». Як вже зазначалось вище, Кредитний договір начебто було укладено між ОСОБА_1 і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 22.07.2019. В той же час, згідно з оспорюваного виконавчого напису, вимогою про усунення порушення виконання зобов`язання від 10.11.2020, листом відповідача від 07.04.2021, ТОВ «Таліон плюс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018. В подальшому, ТОВ «Таліон плюс» свої права та обов`язки, отримані від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018 передав ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу від 05.08.2020. Оскільки Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018, такий не міг стосуватися неіснуючого на той час Кредитного договору, який, як стверджує відповідач, був укладений між ним і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 22.07.2019, тобто через вісім місяців потому. Наведена обставина сама по собі свідчить про безпідставність твердження відповідача про начебто наявність заборгованості перед ним, однак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було надано оцінку такій обставині, чим порушено законодавчо визначений порядок вчинення такого напису. Із врахуванням наведеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08.06.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №95511 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 13846,10 грн.

Ухвалою судді від 09.06.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначеного судовий розгляд. Залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. У разі повторної неявки представника відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подав.

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явилися, хоча тричі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», проти чого позивач не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №95511 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №376951755 від 22 липня 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 12646,10 грн.

29 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на підставі заяви представника ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 95511 від 20.11.2020.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Однак, приватний нотаріус Горай О.С. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також суд позбавлений можливості перевірити, зокрема, наявність на час вчинення виконавчого напису документу про правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке на підставі договору 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступило права вимоги за кредитним договором 376951755 від 22.07.2019, оскільки згідно наявних матеріалів справи, вбачається що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права вимоги за кредитним договором, ще до його укладення. Документів, які б спростовували наведені обставини, відповідачем у справі не подано.

Крім того, позивач вказує, що ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від фінансової установи та, відповідно, він не визнає заборгованості, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони товариства щодо кредитних зобов`язань. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором отриманий ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних міркувань.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

07.06.2021 позивач ОСОБА_1 подав до Яворівського районного суду Львівської області позовну заяву в якій зазначив, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Під час розгляду справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу не долучено жодних документів, передбачених ч.3 ст.137 ЦПК України, що необхідні для визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., що разом становить 1362,00 грн., підлягає до стягнення з відповідача.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 08.06.2021, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 141, 258, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №95511 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості в розмірі 13486,10 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 02.02.2021, діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.09.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель м.Яворів Львівської області, в/ч А0998.

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

юридична адреса: м.Київ, вул.Євгена Свірстюка, 11а оф.605.

ЄДРПОУ: 42254696.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського

нотаріального округу Житомирської області

Горай Олег Станіславович,

юридична адреса: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу

Львівської області Пиць Андрій Андрійович,

юридична адреса: м.Львів, вул.Перфецького, Л, 2А, 256.

Суддя Білецька М.О.