Ухвала суду № 99561361, 07.09.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/91/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача Вакула А.Я.;

представника відповідача Жарський І.Р.;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів. Справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

12.08.2021 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 3323,21 Євро.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 представник позивача просив прийняти таку заяву до розгляду, а представник відповідача просив відмовити у прийнятті такої заяви, так як позивач просить стягнути кошти, які не є предметом позовних вимог, а тому вважав, що провадження у справі необхідно закрити.

Аналогічні пояснення представник відповідача надав і у відзиві на позовну заяву від 20.08.2021 де у п. 2 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи такі питання суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Як вказано у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як видно з первинної позовної заяви ОСОБА_1 він просив суд стягнути з відповідача 9405 Євро, а як видно із заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 3323,21 грн.

З огляду на те, що позивач змінив виключно кількісний показник його вимог, який вимірюється у іноземній валюті у сторону зменшення, причому не змінюючи ані способу захисту, ані будь-якого іншого формулювання його вимог, то суд вважає, що має місце саме реалізація позивачем процесуального права на зменшення позовних вимог.

З цих підстав таку заяву необхідно прийняти до розгляду, а заперечення представника відповідача визнати необґрунтованими.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд керується положеннями статті 255 ЦПК України, яка містить виключний перелік підстав для прийняття судом такого процесуального рішення і де у п. 2 є така підстава як відсутність предмету спору.

Предметом спору у даній справі матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення коштів, які він сплатив за кредитним договором від 21.03.2007. Даний предмет спору існує на даний час, оскільки позивач наполягає на стягненні таких коштів, а відповідач не надав суду будь-яких достатніх та переконливих аргументів щодо відсутності такого спору на даний час.

Посилання представника відповідача на зміну підстав позову, яке на його думку мало місце, по-перше ніяким чином не призводить до такого процесуального наслідку як закриття провадження у справі, і по-друге не має місця зміни підстав позову, так як позивач як у первинній своїй заяві, так і у заяві про зменшення позовних вимог посилався на одні й ті самі фактичні обставини справи та норми права, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Тому, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі необхідно відмовити як такої, що є безпідставна.

Також, у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме довідки із зазначенням розрахунку зарахування отриманої банком винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з моменту укладення договору в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором №LVКBGA00000024 від 21.03.2007, зробленого на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.06.2017 у справ №446/1649/15 на підставі виконавчого листа від 31.07.2019.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що позивач та його представник неодноразово зверталися до банку за такою інформацією, проте їм було відмовлено у наданні такої.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. А частина 3 цієї статті визначає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є клієнтом банку та просив надати йому інформацію, яка стосується наявності чи відсутності заборгованості за його рахунком, проте листами від 26.10.2020 та від 21.01.2021 йому було відмовлено, то суд вважає, що у позивача наявні перешкоди щодо здобуття доказів самостійно, а тому їх потрібно витребувати.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, відповідно до яких предметом спору є розмір переплати за кредитним договором, з врахуванням рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.06.2017 у справ №446/1649/15, то суд вважає, що саме таку інформацію необхідно витребувати у банку.

Оскільки будь-яких інших заперечень щодо можливості призначення справи до судового розгляду до суду не надходило і суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 196-200, 255 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог – прийняти до розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про стан заборгованості та/чи переплат за кредитним договором №LVКBGA00000024 від 21.03.2007, який укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , з врахуванням проведеного перерахунку у відповідності до рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.06.2017 №446/1649/15.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021.

Суддя Т.І. Котормус