Вирок № 99560797, 13.09.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1185/21

Провадження № 1-кп/321/122/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 рік смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі Г.В.,

прокурора - Коваленко Я.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021082290000097 від 9 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мачулища Путивльського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 02 год. 00 хв. 9 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який зареєстрований за померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в силу ст. 1268 Цивільного кодексу України належить ОСОБА_2 , скориставшись тим, що остання спала у кімнаті будинку, підійшов до вказаного автомобіля, який стояв посеред двору за вищевказаною адресою, де своїми руками відчинив водійські двері, які не були зачинені, та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання запустив двигун автомобіля. Після чого, зламавши навісний замок на воротах та відчинивши їх, на вказаному автомобілі виїхав з двору та покинув місце вчинення злочину, чим отримав можливість розпорядитися вказаним автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового провадження між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 укладено угоду про примирення від 11 серпня 2021 року, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та підозрюваний добровільно, за спільною згодою уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що укладена між потерпілою та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для з0атвердження угоди про примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 473 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 11 серпня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: навісний замок, молоток, електричний ліхтар, чохол з рульового колеса, що перебувають в камері зберіганні речових доказів - повернути ОСОБА_2 , недопалок - знищити; автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комплект ключів, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в Запорізькій апеляційний суд через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко