Ухвала суду № 99560776, 30.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.08.2021

Справа № 320/5513/17

6/937/251/20

УХВАЛА

30 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі – Бєгушевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №320/5513/17, виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду 02.02.2018 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №05/2008/0894Фжр від 22.05.2008 за договором відступлення права вимоги.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, в заяві просить розгляд проводити в його відсутність.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо заміни сторони, оскільки банк «Надра» ніяких вимог до них не пред`являв.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.02.2018 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №05/2008/0894Фжр від 22.05.2008 в розмірі 71 684,11 доларів США, що еквівалентно 1 949 152,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 237,29 грн. /а.с.77-80/. За даним рішенням виконавчі листі були направлені на адресу Пат КБ «Надра», які отримані представником банку 25.04.2018 /а.с.88/.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на договір про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «ФК «Фінрайт», яка у свою чергу є правонаступником ПАТ КБ «Надра», але доказів про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 саме за кредитним договором №05/2008/0894Фжр від 22.05.2008 не надано.

Так, 20 травня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N217214, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло за кредитним договором 05/2008/0894Фжр від 22.05.2008 право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цими договорами /а.с.99-102/.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Але, доказів того, що ТОВ «ФК «Фінрайт» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» суду не надано. Тричі справа відкладалася, але представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, ніяких заяв від нього до суду не надходило, доказів на підтвердження своєї вимоги він не надав.

За повідомленням начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС в їхньому відділі відсутнє виконавче провадження, боржником за яким були б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: