Рішення № 99560611, 13.09.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/1857/21

Номер провадження2-а/728/17/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Пономаренка Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач-1), інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Пономаренка М.В. (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказаний позов мотивований тим, що 29.08.2021 о 15:15 год. в м.Бахмач по вул.Соборності Відповідачем-2 була винесена постанова серії БАБ №946558 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. Виходячи із змісту вказаної постанови, Позивач 29.08.2021 о 15:10 год. в м.Бахмач, по вул.Соборності керував скутером Хонда Діо, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР. Вказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт керування ним зазначеним транспортним засобом не встановлений, що підтверджується відеозаписом, а тому правил дорожнього руху не порушував. До того ж, на момент фіксації вказаний транспортний засіб Хонда Діо взагалі не був придатний для руху і знаходився на стоянці поблизу Бахмацької філії АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.09.2021 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.09.2021.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2021 у задоволенні клопотання представника Відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву було відмовлено.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримують, просять його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзивів на позов у встановлені судом строки не подали.

При цьому, від Відповідача-2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2021 інспектором СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Пономаренком М.В. була винесена постанова серії БАБ №946558 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 29.08.2021 о 15:10 год. в м.Бахмач, по вул.Соборності керував скутером Honda-Dio, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850.00 грн. (а.с.5).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Так, Судом встановлено, що Відповідач-2 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн., оскільки Позивач керував скутером Honda-Dio, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена у його відсутність та без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини Позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачами не надано.

При цьому, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзивів на позов не подали, своїм правом надати у судовому засіданні пояснення та подати докази не скористалися та не спростували доводів Позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України. Зокрема, будь-які докази того, що транспортний засіб Хонда Діо, яким, виходячи із змісту оскаржуваної постанови керував Позивач, не зареєстрований у встановленому законом порядку саме протягом 10 діб з моменту його придбання, як вказано у постанові, у матеріалах справи відсутні.

До того ж, з наданих суду Позивачем та Відповідачем-2 дисків з відеозаписами вбачається, що на них містяться лише фрагменти відео, на жодному з яких не зафіксовано факт керування Позивачем транспортним засобом у час та місці, які вказані у постанові. Також, з відео вбачається, що під час з`ясування у Позивача чи не відмовляється він підписувати постанову, вказаний документ ще не винесений уповноваженою на те особою (зафіксовано лише частково заповнений бланк постанови).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у сумі 454.00 грн.

Що стосується судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, то вони належним чином підтверджені, а тому також підлягають відшкодуванню Позивачеві, однак не у розмірі 4000.00 грн., як вказано Позивачем з урахуванням 1000.00 грн. за участь представника у судових засіданнях, а у розмірі 3000.00 грн., оскільки розгляд справи був проведений без участі сторін, у тому числі без представника Позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 132, 134, 139, 229, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Пономаренка Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Пономаренка Максима Віталійовича серії БАБ №946558 від 29.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850.00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, пр.Перемоги,74, код ЄДРПОУ – 40108651.

- інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Пономаренко Максим Віталійович, 16500, м.Бахмач, вул.Шевченка,44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода