Постанова № 99560523, 10.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/586/21

н/п 3/766/3681/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі – Шахназарян Ю.А.,

за участю представника митниці – Бабільова І.І.,

захисника - Бобрика О.А.

розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Італійської Республіки, ідентифікаційний код не встановлено, працює капітаном на т/х «Iver Ambition» прапор Італія, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

06.10.2020 року в зоні митного контролю м/п «Ольвія» в судно будівному заводі «Океан», причал №2, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «Iver Ambition» прапор Італія, який вибував до Греції, капітан вказаного судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив за встановленою формою в Декларації про суднові припаси (IMO SHIP`S STORES DECLARATION) від 06.10.2020 року про наявність на борту судна фарби та розчинників

Так, під час здійснення митного огляду складських приміщень зовнішньої палуби виявлено, що на борту вказаного судна, знаходиться фарба різних найменувань загальною кількістю 2138,66 літрів та 400 літрів розчинників різних найменувань.

Таким чином, 06.10.2020 року, при проведенні митного контролю та оформлення вибуття з митної території України т/х «Iver Ambition» прапор Італія, капітан даного судна, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність на борту фарби різних найменувань загальною кількістю 2138,66 літрів та про 400 літрів розчинників різних найменувань загальною вартістю 670296 грн. 96 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Бобрик О.А. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що згідно діючого законодавства України подання декларації про суднові припаси судна вимагається тільки при прибутті судна на територію України(ст.225 МК України), однак при відбутті судна за межі України подання такої декларації не вимагається (ст.229 МК України). Також згідно п.18 Розділу 4 (Припаси) Спеціального додатку Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур під час від`їзду морського судна з митної території окрема декларація на припаси не вимагається .

Зазначив, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил йому не був наданий перекладач, який володіє його рідною італійською мовою, а замість цього посадовими особами митниці для здійснення перекладу на англійську мову , якою ОСОБА_1 не володіє на належному рівні, було залучено особу , яка не має професійних знань і навичок перекладача. Посадовими особами митниці було порушено право Корвіно Клаудіо робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, не було роз`яснено його права, передбачені ст.498 МК України, зокрема право на користування юридичною допомогою захисника, чим було порушено його право на захист.

Вказав, що Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2020 складений посадовими особами митниці не може бути визнаний належним і допустимим доказом, оскількі відповідно до положень МК України не є доказом у справі про порушення митних правил та не фіксує результати процесуальних дій.

Зауважив, що за змістом статей 486, 488, 508 МК України докази у справі про порушення митних правил мають отримуватися посадовими особами митниці виключно у рамках провадження у справі про порушення митних правил після складання протоколу про порушення митних правил шляхом виконання посадовими особами митниці процесуальних дій,передбачених ст.508 МК України. При цьому майже усі процесуальні дії мають фіксуватися шляхом складання протоколів процесуальних дій . Водночас , у протоколі зазначено , що хімічні речовини виявлені у ході митного огляду складських приміщень судна , що свідчить про те, що огляд здійснювався до складання протоколу про порушення митних правил, тобто поза межами провадження у справі про порушення митних правил.

Якщо посадові особи митниці мали підстави вважати , що на судні знаходяться незадекларовані суднові припаси, то вони відповідно до статті 513 МК України після складання протоколу мали здійснити процедуру митного обстеження, а також скласти протокол митного обстеження.

Разом з тим, посадові особи митниці не здійснювали процедуру митного обстеження та протокол митного обстеження не складали. Уникаючи процедуру митного обстеження посадові особи митниці позбавили капітана реалізувати свої процесуальні права , передбачені ст.498 МК України.

Водночас, якщо б посадові особи митниці здійснювали митне обстеження судна в рамках провадження у справі про порушення митних правил , то капітан мав би бути ознайомлений зі своїми процесуальними правами і міг би їх реалізувати, зокрема користуватися послугами перекладача, захисника .

Зазначив, що підстав для проведення митного огляду судна та складання акту огляду не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.338 МК України митний огляд судна проводиться після прийняття рішення про його проведення. В порушення цієї статті та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року рішення про проведення митного огляду судна приймалось старшим митного наряду, а не керівником митниці чи митного посту «Ольвія», митницею не надано доказів проставлення відміток в АСМО про проведення митного огляду судна, в Акті огляду не заповнена обов`язкова графа «Ініціатор проведення огляду(переогляду)», яка має містити реквізити уповноваженої особи , що ініціювала проведення огляду.

Вказав, що в Акті огляду судна зазначено, що підставою для проведення митного огляду судна є прямування судна маршрутом, що є типовим для переміщення товарів , які є предметами контрабанди та порушення митних правил . Водночас, митницею не надано жодних доказів того, що на час проведення митного огляду судна існували підстави вважати , що судно рухалося за маршрутом , що є типовим для переміщення товарів, які є предметами контрабанди та порушення митних правил.

Посилання митниці на лист Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до якого контрабандне переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів нібито здійснювалося маршрутом яким рухалося судно є необгрунтованим, оскільки цей лист не є нормативно-правовим актом, у ньому не вказано, що через порт «Ольвія» проходить маршрут яким здіснюється контрабандне переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Крім того, на судні працівники митниці здійснювали перевірку суднових припасів, а не пошук наркотичних засобів.

Також зазначив, що митний огляд проводився під час вибуття судна з України, що є не логічним у випадку якщо метою огляду судна був пошук наркотичних речовин.

Вказав, що згідно Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року та Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів , що переміщуються ними , у пунктах пропуску через державний кордон , затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 митний контроль водних транспортних засобів і товарів здійснюється митним органом відповідно до законодавства, вибірково , у формах та обсязі , що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Враховуючи те, що митниця не надала жодних інформаційних витягів з системи управління ризиками , якіб підверджували встановлення і генерування системою ризиків необхідності здійснення митного контролю у формі митного огляду судна, то здійснений митний огляд є незаконним.

Зазначив, що у порушення вимог ч.6 ст.338 МК України митний огляд судна здійснювався у відсутність капітана судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Виходячи з юридичної доктрини «плодів отруєного дерева», яка застосовується Європейським судом з прав людини , Верховним Судом вважає, що оскількі митний огляд судна відбувся незаконно , то Акт огляду судна і протокол про порушення митних правил є недопустимими доказами.

Вказав, що наявний в матеріалах справи висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003600-0975 від 01.12.2020 року, яким визначено ринкову вартість вилучених суднових припасів не може бути врахований судом, оскількі вартість суднових припасів встановлювалася за кордоном , а не в Україні, до цього висновку не додано роздруківок відповідних сторінок з веб-сайтів, що не дозволяє впевнитися в достовірності даних на які посилається експерт, веб-сайти завжди містять інформацію про вартість товару на час відвідування сайту, а тому враховуючи те, що до підготовки вказаного висновку експерт приступив 30.11.2020 , то він не міг отримати інформацію з веб-сайтів про вартість товару станом на 06.10.2020, сам висновок про вартість товарів грунтується на припущенні , що ці товари відповідають нанесеному на них маркуванню та нормативно-технічній документації, митницею не направлено на експертизу проби цих товарів , що не дозволило експерту достовірно встановити вартість цих товарів.

Вказав, що враховуючи те, що капітан судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )притягується до відповідальності за допущення помилок при декларуванні суднових припасів , які не призвели і не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, що капітан систематично здійснює помилки в декларуванні суднових припасів , умисно допустив їх недекларування, то відповідно до положень Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства, 1965 року ст. ст. 268, 460 МК України до капітана не повинні застосовуватися санкції передбачені ст.472 МК України, тобто є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )санкції ст.472 МК України буде порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і освовоположних свобод , з огляду на те, що таке стягнення не пропорційне тяжкості правопорушення в якому звинувачують капітана, а також його наслідкам.

Оскільки своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )не завдав жодної шкоди суспільним інтересам, не мав на меті ухилитися від сплати митних платежів, не приховував суднові припаси від митного контролю, до нього можуть бути застосовані положення статті 22 КУпАП, за якими особу може бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказав, що з урахуванням того, що діяння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )не призвело та не могло призвести до шкідливих наслідків , то немає і вини у формі умислу чи необережності у діянні капітана, яка є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Просив врахувати при винесенні рішення вимоги ст.33 КУпАП, а саме , що інкриміноване ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )правопорушення взагалі немає суспільної небезпечності і не завдало жодної шкоди будь-яким інтересам, Корвіно Клаудіо є досвідченим капітаном , раніше не притягувався до адміністративної віповідальності за порушення митних правил, вина відсутня у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з огляду на його майновий стан покарання за статтею 472 МК України для нього буде індивідуальним і надмірним тягарем.

Просив закрити провадженя у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст.472 МК України. Повернути ТОВ « Компанія « Пасіфік Мерітайм» 983 326 грн, перерахованих на рахунок Чорноморської митниці Держмитслужби в якості гарантування сплати штрафу у справі. Повернути ОСОБА_1 та/або його уповноваженому представнику предмети правопорушення вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Представник Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим ім. Севастополі Бабільов І.І. у судовому засіданні пояснив, що факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил є доведеним, про що свідчать надані суду докази, а тому просив останнього визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, та накласти відповідне адміністративне стягнення. Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати, пов`язанні із зберіганням предметів правопорушення та конфіскувати товари, що стали предметами правопорушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил. Просив грошові кошти, які ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» перерахувала в рахунок забезпечення стягнення штрафу, перерахувати до державного бюджету, решту грошових коштів повернути ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм».

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що доводи сторони захисту є необгрунтованими та такими, що не грунтуються на вимогах діючого законодавства, а ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі визначені ст.335 МК України документи та відомості при перевезенні водним транспортом, зокрема, декларацію про припаси (суднові припаси).

Згідно зі ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч.1 ст.318 МК України).

Згідно вимог ст.334 МК України, особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до розділу 2, підрозділ А «Загальна частина», Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року при прибутті або відправлені суден, наведений перелік документів, які обов`язково подаються адміністрацією суден, при цьому вказана декларація про суднові припаси.

Відповідно до Розділу 1 «Визначення і загальні положення», вказаної Конвенції, «суднові припаси» - товари, призначені для споживання на судні, включаючи продовольчі товари, товари, що підлягають продажу пасажирам і членам екіпажу судна, пальне і мастильні матеріали. Сюди не входять предмети суднового спорядження і суднові запасні частини.

«Суднове спорядження» - предмети, за виключенням суднових запасних частин, що знаходяться і призначені для використання на судні, які є рухомими, але не мають споживчого характеру, включаючи такі приладдя судна як рятівні шлюпки, рятівні засоби, меблі та інші предмети суднового спорядження і обстановки.

«Суднові запасні частини» - предмети, що призначені для ремонту або заміни частин обладнання судна, на якому вони перевозяться.

Відповідно до ГОСТ 18322-78 (СТ СЄВ 5151-85), визначено поняття запасної частини, а саме - «запасна частина» це виріб, деталь, яка є складовою частиною більшого виробу, призначена для заміни тої ж частини, що знаходиться в експлуатації.

Також, правовий статус суднових припасів чітко визначений положеннями Митного кодексу України.

Так, відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до п. 48 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, припаси це товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок, у тому числі паливно-мастильні матеріали.

Отже, у розумінні термінів, що містяться у ст. 4 МК України, законодавець без будь-яких застережень відносить припаси до товарів, так як: по-перше, припаси є рухомою річчю, а по-друге, припаси це товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів.

Також, згідно з положеннями ст. ст. 461, 472 Митного кодексу України, товари, які не були задекларовані встановленим порядком відносяться до безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно статті 207 МК України, судно закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту перебуває під митним контролем. Митний орган має право в цей період здійснювати огляд і переогляд судна, пломбування та опечатування його окремих трюмів і приміщень, де розміщені товари, підстави для ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України чи транзит через територію України яких відсутні.

Відповідно до статті 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення водним траспортом через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а)генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента;

б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість;

г) декларація про особисті речі екіпажу судна;

ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу;

д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки;

е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки;

ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна;

з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини;

и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів;

Відповідно до абзацу 4 пункту 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб , автомобільних , водних, залічничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту.

У разі необхідності здійснення контролю безпосередньо на судні такий контроль здійснюється посадовими особами контролюючих органів, якими ініційовано проведення контролю на судні, без затримки вантажних операцій.

У такому разі співробітник контролюючого органу у генеральній (загальній) декларації зазначає підставу для здійснення контролю. У разі функціонування в морському порту інформаційної системи портового співтовариства підстава зазначається у такій системі.

Згідно пунктів «а» та «с» статті 1 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур "Стандартне правило" - положення, застосування якого визнається необхідним для досягнення гармонізації і спрощення митних правил і процедур; "Рекомендоване правило" - положення Спеціального додатку, визнане таким, що сприяє досягненню мети гармонізації і спрощення митних правил і процедур, можливо більш широке застосування якого вважається бажаним;

Відповідно до пункту 18 Розділу 4 (Припаси) Спеціального додатку J цієї Конвенції встановлено, що під час від`їзду морського (річкового) судна з митної території окрема декларація на припаси не вимагається. Разом з тим, вказано, що дане правило є рекомендованим , тобто не є обов`язковим для виконання.

Водночас, згідно пункту 19 Розділу 4 (Припаси) Спеціального додатку J цієї Конвенції коли митна служба вимагає декларацію на припаси, завантажені на борт морських (річкових) або повітряних суден, що відбувають з митної території, інформація, передбачувана декларацією, обмежується мінімумом даних, необхідних для здійснення митного контролю.Дане правило є стандартним , тобто є обов`язковим для виконання.

Отже , капітан судна , як представник перевізника зобов`язаний при переміщенні товарів через митний кордон України, зокрема при їх вивезенні за межі митного кордону України вказувати в декларації про суднові припаси точні відомості про найменування припасів та їх кількість.

За змістом статті 229 МК України не вимагається під час вибуття за межі митної території України транспортного засобу комерційного призначення окремо подання митної декларації або документу , що його замінює , на припаси, що знаходились на такому транспортному засобі на момент його прибуття на митну територію України, тобто під час вибуття судна за межі України подання декларації про суднові припаси на прихід судна законодавством не передбачено.

Митний огляд, відповідно до ст. 336 МКУ є однією із форм митного контролю і проводиться виключно за наявності підстав визначених ст. 338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, до яких відносяться:

1.Відсутність або не підтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для органу доходів і зборів.

3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12. Подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.

14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Частинами 5-10 ст. 338 МК України передбачено, що :

крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п 4.1 розділу 4 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 „Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

З аналізу ст. 338 МКУ та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вбачається, що підставою для проведення огляду є рішення митного органу, прийняте в установленій формі та виключно у разі існування обставин, передбачених ст. 338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Порядком виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308, передбачено, що під час переміщення судна через митний кордон України капітан судна або уповноважена ним особа подає документи та відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 335 Митного кодексу України.

Надані документи повинні бути засвідчені підписом капітана судна і скріплені відбитком суднової печатки.За умови, що не прийнято рішення про проведення митного огляду судна, посадова особа митниці завіряє надані документи відбитком особистої номерної печатки.При прийнятті рішення про митний огляд судна старший митного наряду оголошує про його початок особі, яка подала документи.

Діючим законодавством України не передбачено при здісненні митних формальностей відносно суден, які вибувають за митну територію України обов`язкового застосування АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).

Відповідно о статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи до таких процесуальних дій відноситься зокрема митне обстеження за результатами проведення якого складається протокол.

Оскількі складання Акту митного огляду прямо передбачено МК України і він є одним з видів доказів у справі про порушення митних правил, не проведення посадовою особою митниці одної із процесуальних дій направленої на отримання доказів –митного обстеження та як наслідок не складання протоколу митного обстеження, не може бути підтавою для визнання Акту митного огляду недопустимим доказом.

Результати огляду судна були задокументовані в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2020 року , який капітан судна , після перекладу на англійську мову , підписав без зауважень та затвердив печаткою судна. Зокрема, від нього не надходили зауваження про те, що огляд судна був проведений у його відсутність.

Не зазначення в Акті про проведення огляду товарів , траспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2020 ініціатора його проведення за наявності підстав для його проведення передбачених митним законодавством, не може бути наслідком не врахування судом відомостей зазначених у цьому документі.

Крім того, як видно з наведених правових норм, законодавством не передбачено обов`язкове проведення митного огляду лише після складання протоколу про порушення митних правил, як про це зазначає захисник.

Згідно ч.1 ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Як видно з матеріалів справи переклад з української мови на англійську мову у справі про порушення митних правил здійснювався перекладачем ОСОБА_3 , рівень володіння якого англійською мовою підтверджений відповідними документами наявними в матерілах справи.

Будь-яких докази того, що ОСОБА_4 не володіє англійською мовою на рівні достатньому для виконання ним обов`язків перекладача у даній справі відсутні, від капітана судна Корвіно Клаудіо або інших осіб будь-які зауваження з приводу неналежного перекладу не надходили .

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що розуміє англійську мову та бажає надавати пояснення на ній, що спростовує доводи захисника про порушення посадовими особами його права користуватися рідної італьйскою мовою при провадженні у справі про порушення митних правил .

З протоколу про порушення митних правил видно, що ОСОБА_1 роз`яснювалося його право мати захисника, що він засвідчив своїм підписом.

Згідно статті 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до статті 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Оскількі експертиза проведена належною особою , її висновки стороною захисту шляхом надання висновку іншої експертизи не спростовано , доводи захисника щодо необгрунтованості її висновків суд до уваги не приймає .

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )при проведенні перевірки митними органами не намагався виправляти будь-які помилки допущені у декларації про суднові припаси.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає незалежно від того чи наступили шкідливі наслідки внаслідок вчинення особою цього правопорушення.

Тому доводи захисника про те, що оскількі помилка у декларації про суднові припаси не є умисною , систематичною та не призвела та не могла призвести до шкідливих наслідків до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не повині застосовуватися санкції, передбачені ст.472 МК України судом до уваги не приймаються.

Щодо посилання захисника на судову практику суду апеляційної інстанці на підвердження своїх доводів, суд зазначає , що враховує судову практику суду вищої інстанції , проте визначальним у прийнятті рішення у справі є положення норм законодавства України та міжнародних договорів.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0163/50800/20 від 06.10.2020 р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2020 року у якому зафіксовано вказане порушення митних правил. Як вказано в Акті підставою для огляду судна стало переміщення товарів за маршрутом або у спосіб , що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів , які є безпосередніми предметами порушення митних правил ( п.5 переліку підстав для проведення митного огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України ві 21.05.2012 року № 451) . У судовому засіданні представик митниці зазначив, що приймаючи рішення про проведення митного огляду судна посадова особа митниці виходила з того, що відповідно до Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів від 01.01.2008 одним із головних шляхів переміщення наркотиків через територію України є шлях морем через Грецію та через морські п/п України. Суд приймає вказаний документ до уваги, оскількі в ньому містяться фактичні дані , необхідні для вирішення справи, що відповідає вимогам статті 495 МК України.;

- загальною декларацією т/х «Iver Ambition» та декларацією про суднові припаси судна (IMO SHIP`S STORES DECLARATION) від 06.10.2020 року, у якій не заявлено про наявність на судні фарби загальною кількістю 2138,66 літрів та про 400 літрів розчинників;

- висновком експертизи №1420003600-09075 від 01.12.2020 р., наданим Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби в якому вказано, що загальна вартість фарби загальною кількістю 2138,66 літрів та 400 літрів розчинників становить 670296 грн. 96 коп.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого правопорушення і доводять факт недекларування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товарів, та свідчать про те, що останнім дійсно було допущене порушення митних правил, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за що передбачено відповідальністьст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення, враховуючи вищевикладене, особу винного, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, значну вартість предметів правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, з урахуванням вимог санкції ст. 472 МК України.

З ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідно до ст.ст.519,520 МК України, на користь Чорноморської митниці Держмитслужби підлягають стягненню витрати пов`язанні із зберіганням предметів правопорушення, у сумі 01 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, ст.ст.9,10,257,335,472,519,520,527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 670296 грн. 96 коп.

Грошові кошти у сумі 670296 грн. 96 коп., які перераховані до Чорноморської митниці Держмитслужби згідно платіжного доручення №287 від 08.10.2020 року в рахунок забезпечення стягнення штрафу перерахувати до державного бюджету.

Грошові кошти у сумі 313029 грн. 04 коп., які перераховані до Чорноморської митниці Держмитслужби згідно платіжного доручення №287 від 08.10.2020 року в рахунок забезпечення стягнення штрафу - повернути ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм».

Товари, що стали предметом правопорушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0163/50800/20 від 06.10.2020 р. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати, пов`язанні із зберіганням предметів правопорушення, у сумі 01 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суддіу справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяК. К. Рєпін