Ухвала суду № 99560399, 07.09.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/330/18

(провадження № 1-кп/658/57/21)

УХВАЛА

про призначення експертизи

07 вересня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Галадюка І.І.,

прокурора Шарикової В.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Зварича Є.Г.,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12017230100000645 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заозерного Каховського району Херсонської області, громадянки України, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

Прокурором подано та в судовому засіданні підтримано клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення наступних питань:

-Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по кас і ЖКГ с. Тавричанка заробітної плати з урахуванням трудового договору від 01 вересня 2016 року, табелю обліку робочого часу, книги нарахування та виплати заробітної плати та платіжних документів про одержання заробітної плати не особами, які в них зазначені? Якщо так, яка сума збитків ЖКГ с. Тавричанка?

-Чи підтверджується документально розмір безпідставно нарахування виплата списаної по касі ЖКГ с. Тавричанка заробітної плати ОСОБА_1 штатному розкладу, наказам по підприємству, колективному договору, галузевим угодам, тарифним ставкам, нормам КЗпП України, табелям обліку робочого часу, книги нарахування та виплати заробітної плати, платіжним документам про одержання заробітної плати не особам, які в них зазначені? Якщо так – яка сума збитків ЖКГ с. Тавричанка?

Клопотання мотивоване тим, що у висновку експерта від 23 жовтня 2017 року № 95-ек зазначено, що ОСОБА_2 нараховано заробітну плату у період з вересня по жовтень 2016 року в сумі 2500 грн. Питання правомірності нарахування заробітної плати та встановлення збитків підприємству не вивчалося.

Крім того, в цьому висновку експерта не зазначено, чому саме ОСОБА_1 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату, як головному бухгалтеру. Експерт посилається лише на передбачену законодавством заборону працювати за сумісництвом. При проведенні експертизи експертом не встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку та невідповідності нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати штатному розкладу, наказам по підприємству, колективному договору, галузевим угодам, тарифним ставкам, нормам КЗпП України, табелям обліку робочого часу.

Захисник та обвинувачена проти призначення експертизи заперечували, вказуючи на некоректність поставлений прокурором питань.

Як встановлено ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язковим є проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

ОСОБА_1 не обвинувачується в порушенні вимог штатного розкладу, наказів по підприємству, колективного договору, галузевих угод, тарифних ставок, табелів обліку робочого часу, книг нарахування та виплати заробітної плати, платіжних документам про одержання заробітної плати, при нарахуванні та виплаті заробітної плати собі, як в.о. головного бухгалтера ЖКГ с. Тавричанка, та ОСОБА_2 , як слюсарю даного господарства.

Тобто питання відповідності нарахування та виплати заробітної плати вищевказаним вимогам перебуває поза межами судового розгляду.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Висновок експерта не містить посилань на обґрунтування первинними бухгалтерськими документами даних про розмір виплаченої ОСОБА_1 , як в.о. головного бухгалтера ЖКГ с. Тавричанка, та ОСОБА_2 , як слюсарю даного господарства, заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12017230100000645 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної медичної експертизи поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально виплата заробітної плати ОСОБА_2 (слюсарю ЖКГ с. Тавричанка) за вересень 2016 року? Якщо так, то в якій сумі?

-Чи підтверджується документально виплата заробітної плати ОСОБА_1 (як в.о. головного бухгалтера ЖКГ с. Тавричанка) за січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопада 2016 року, грудень 2016 року? Якщо так, то в якій сумі?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків згідно із ст.ст. 384 – 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків