Рішення № 99560309, 07.09.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/615/21

Провадження № 2-а/649/11/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 рокуВеликолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 липня 2021 року йому було вручено поштове відправлення Великолепетиського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого він дізнався, що 12.07.2021 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження ВП № 66049651 за заявою Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що 04 червня 2021 року об 11 год. 30 хв. інспектором СРПП Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, сержантом поліції Крамаренком А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 979261, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400,00 грн. за, керування мопедом HONDA, без посвідчення водія категорії «А1» (п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху). Вважає, що строк на звернення до суду ним пропущено із поважних причин, а тому він вимушений просити суд його поновити. Крім того, він вважає дану постанову незаконною із наступних підстав. Дійсно 04 червня 2021 року його зупинили працівники поліції під час керування скутером. Йому запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, здав тест. Алкоголю виявлено не було. Після цього працівники поліції вибачилися та відпустили його, і він попрямував далі. Про притягнення його до відповідальності за відсутності посвідчення водія мопеда його не повідомляли взагалі. Постанова про адміністративне правопорушення у його присутності не складалася, ним не підписувалася, його права, як правопорушника, йому ніхто не роз`ясняв. Про наявність цієї постанови він дізнався вже після відкриття виконавчого провадження. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але відповідачем цього зроблено не було. Він заперечує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, і вважає, що події правопорушення не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Стверджує, що він не є і ніколи не був власником мопеду HONDA. У день складання постанови про адміністративне правопорушення він цим мопедом не керував. У нього у власності перебуває скутер ЯМАХА. Вказані у оскаржуваній постанові обставини не підтверджені жодними доказами. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснень свідків не відбиралися. В порушення вимог ст. 268 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення винесена за його відсутності. Його для розгляду справи запрошено не було. Він був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, подавати свої заперечення. На підставі ст.ст. 7, 9, 245, 247, 280 КУпАП, ст. ст. 72, 139, 241, 257-263 КАС України просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 979261; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичне режимі серії БАБ № 979261,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400,00 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.

04.08.2021 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.08.2021 року ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

06.08.2021 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

06.08.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

18.08.2021 року на адресу суду від представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замостного О.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області – Замостний О.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.06.2021 року поліцейським СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Крамаренко Андрієм Віталійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 979261, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 04.06.2021 року о 11 год. 20 хв. у смт. Велика Лепетиха Херсонської області по вулиці Миру, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA, без номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На спростування постанови позивачем було додано до матеріалів справи копію талону на транспортний засіб YAMAHA від 21.12.2007 року рама № 4 LP – 71-71-794 та копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС МРЕВ Горностаївка від 30.10.1996 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що дійсно 04 червня 2021 року його зупиняли працівники поліції під час керування скутером ЯМАХА та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, нащо він погодився, здав тест. Алкоголю виявлено не було. Після чого працівники поліції вибачилися та відпустили його, і він попрямував далі, він не є і ніколи не був власником мопеду HONDA. У день складання постанови про адміністративне правопорушення він цим мопедом не керував.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідним є саме зупинка інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі, для перевірки посвідчення водія та у разі відсутності у водія транспортного засобу посвідчення відповідної категорії на керування ним, здійснювати притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, який відповідачем по справі надано не було, але зазначено в п. 7 постанови серії БАБ № 979261 від 04.06.2021 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до суду не подавав, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення суду відповідачем не надано.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у постанові серії БАБ № 979261 від 04.06.2021 року обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA, без номера та без посвідчення водія, до постанови відповідачем не додано та суду не надано.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії БАБ № 979261 від 04.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 979261 від 04.06.2021 року, яка складена поліцейським СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Крамаренко Андрієм Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, адреса місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вулиця Лютеранська, 4, ідентифікаційний код 40108782.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис