Вирок № 99560223, 13.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3109/21

1-кп/583/309/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю прокурора - Жмурка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Калантаєнка С.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021200060000293 від 06.07.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.05.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-31.01.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців;

-11.04.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання по вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 у вигляді 2 місяці обмеження волі. Кінцеве покарання 2 роки обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 222 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимою особою за вчинення корисних злочинів,судимості якого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

05.07.2021, близько 19 години, ОСОБА_1 перебував за місцем фактичного мешкання у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 ..

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_1 підійшов до телевізора марки «КІVI», який стояв на тумбі в залі будинку та почав в присутності ОСОБА_2 від`єднувати його від електромережі, на що останній запитав, навіщо він це робить. В цей час ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2 та, продовжуючи реалізовувати свій умисел на відкрите заволодіння вказаним телевізором, застосував щодо ОСОБА_2 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме - наніс один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, від якого ОСОБА_2 впав на підлогу, та наніс один удар правою ногою по обличчю потерпілого, який знаходився в положенні лежачи на підлозі.

Внаслідок застосування зазначеного фізичного насильства ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичного експерта №317 від 22.07.2021 тілесні ушкодження у вигляді: в ділянці правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні з переходом на зовнішню поверхню синець, в ділянці правого ока синець, крововилив в білкову оболонку правого ока, забійної садни в області перенісся, підшкірної гематоми в області пара орбітальної ділянки справа, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вказаних дій ОСОБА_3 відкрито заволодів телевізором потерпілого марки «КІVI» модель 24НR55GU, сірого кольору, залишивши місце події з викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Так, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8104-ТВ від 16.07.2021 ринкова вартість, станом на 05.07.2021, викраденого телевізора марки «КІVI» модель 24НR55GU, сірого кольору, становить 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Вчиняючи вказані кримінально протиправні дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , відкрито заволодівши 05.07.2021 телевізором марки «КІVI» модель 24НR55GU, сірого кольору, належного потерпілому ОСОБА_2 за вказаних фактичних обставин, приблизно о 19 год. 10 хв. цього ж дня (05.07.2021), розпоряджаючись викраденим майном, маючи намір реалізувати викрадене під виглядом власного майна, пішов до приміщення Повного Товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард», що розташована за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності (колишня назва вул. Жовтнева), буд. 20, прим. 3.

Усвідомлюючи, що вказаний телевізор не є його приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного телевізора, звернувся до представника кредитодавця ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту під заставу майна - телевізора марки «КІVI» модель 24НR55GU, сірого кольору, що йому не належить, ознайомившись з умовами договору про надання фінансового кредиту та заставу майна, повідомив кредитодавцю завідомо неправдиві відомості про належність йому на праві власності зазначеного телевізора, що було необхідною умовою для отримання кредиту, підписавши договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 0432100708 від 05.07.2021 в якості позичальника та заставодавця, внаслідок чого отримав від ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард» кредитні готівкові кошти в суді 1150 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 надав кредитору завідомо неправдиву інформацію про те, що він є власником предмета застави з метою одержання кредиту під заставу, за відсутності ознак злочину проти власності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті не визнав та пояснив наступне.

Телевізор брав із дозволу ОСОБА_5 щоб закласти його, та з"їздити до батька у м. Дніпро. Він почав збирати телевізор у коробку. Прийшов потерпілий і вони почали сваритися. Він його відштовхнув, той впав і він пішов. Він зачепив його ногою в область обличчя, взяв коробок з телевізором і пішов до ломбарду. Взяв свої документи та оформив кредит. Повідомляв що телевізор належить йому. Отримав гроші у сумі 1150 грн. й збирався їхати наступного дня до вітчима, однак його затримала поліція. Тієї ночі був зі знайомим, який проживає по АДРЕСА_3 . Наступного ранку у нього залишилось близько 400 грн., а решту встиг витратити на власні потреби. Однак про те, що оформлював кредит на ім`я потерпілого, заперечує.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому у вину правопорушень підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 разом із дружиною. Обвинувачений є онуком сестри його дружини. Сестра та її донька (матір обвинуваченого) наразі померли і він є сиротою. Після того як ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі приїхав до них, то вони впустили його. Проживав у них два місяці до затримання. Обвинувачений жив за їхній рахунок, ніде не працював. Так, його дружина є інвалідом 2 групи та отримує пенсію близько 1700 грн. Він також працює неофіційно по найму і отримує близько 2100 грн. на місяць. Наприкінці минулого року вони з дружиною придбали у кредит телевізор «КІVI» із виплатою на 11 місяців. Кредит був оформлений на дружину, оскільки саме вона має офіційний дохід. Телевізором вони користувались та поставили його у залі на журнальному столику. Коробок від нього зберігався в спальні на шафі, так як він ще перебував на гарантії. Він давав обвинуваченому також у користування свій мобільний телефон. Використавши його останній від його імені оформив кредит на суму 3000 грн. Із цього приводу він звернувся із заявою до поліції. ОСОБА_1 дізнався про це та був на нього не задоволений. 05.07.2021 року він прийшов із роботи та побачив, що обвинувачений пакує телевізор. Дружина була у цій кімнаті на дивані та плакала, вона не ходить через перенесену хворобу. Він запитав у нього «Що ти робиш?» на що той відповів «та нічого - мої проблеми». Він зауважив йому щоб поставив телевізор на місце, бо він його не купував. Той відповів - «ну і що?». Після цього обвинувачений нижньою частиною долоні штовхнув його у праве плече від чого він упав правим боком на підлогу, а головою на диван. Потім обвинувачений вдарив його ногою по обличчю, внаслідок чого у нього отекло око, носом пішла кров. Дружина розхвилювалась, плакала, сказала щоб забирав телевізор та йшов, тільки не чіпав чоловіка. Він піднявся та витер носа. Він пішов слідом за обвинуваченим. Тільки той пішов вул. Незалежності до центру. А він відразу до поліцейського відділку писати заяву. Того дня його не знайшли, однак наступного дня слідчий повідомив, що обвинуваченого затримали. Повідомили, що телевізор у ломбарді. Він викупив телевізор у ломбарді за 1400 грн.. Дружина розповіла, що обвинувачений перед тим як забирати телевізор її відштовхнув і вона впала на диван. До обвинуваченого претензій не має та прохає суворо не карати. Дружина також жаліє його і просить не позбавляти волі.

Допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що проживає по АДРЕСА_2 разом із чоловіком. Ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет. Обвинувачений є онуком її сестри. Після того як ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі приїхав до них. Говорила, щоб він їхав до батька, але той не слухав. Вона є інвалідом 2 групи та отримує пенсію. Чоловік підробляє. Наприкінці минулого року вони з чоловіком придбали у кредит телевізор «КІVI» із виплатою на 11 місяців. Кредит був оформлений на неї. Телевізором вони користувались та поставили його у залі на журнальному столику. Того дня ближче до вечора вона перебувала у залі та лежачи на дивані дивилась телевізор. В кімнату зайшов обвинувачений та вимкнувши телевізор почав збирати його. Він взяв коробок з-під телевізора який перебував у іншій кімнаті, та документи на нього із серванту і почав складати. Дозволу на те, щоб він забрав телевізор вона не давала. На її зауваження він не реагував. У цей час до кімнати зайшов чоловік, який саме повернувся з роботи, та почав робити йому зауваження. Але той спочатку штовхнув чоловіка, від чого той впав на підлогу, а потім ногами наніс йому декілька ударів. Вона намагалась захистити чоловіка та піднялась із дивана, але обвинувачений штовхнув і її від чого вона впала знову на диван. З метою припинення агресії вона сказала обвинуваченому щоб забирав телевізор та йшов. Коли обвинувачений покинув будинок, чоловік пішов слідом за ним до поліції. Наразі цей телевізор чоловік викупив у ломбарді. Вона пробачає ОСОБА_1 та прохає не позбавляти волі.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2021 змістом якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин повідомив про те, що ОСОБА_1 05.07.2021 близько 19:00 год. застосувавши відносно нього фізичне насильство відкрито викрав належний йому на праві власності телевізор (а.с. 37-38).

Протоколом огляду місця події від 05.07.2021 р. та фототаблицею до нього згідно якого з дозволу власника був проведений огляд житла потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та зафіксовано відсутність телевізора у одній із кімнат. А на підлозі виявлений та зроблений зіскоб речовини бурого кольору зовні схожої на кров. (а.с. 39-46)

Висновком експерта № 317 від 22.07.2021 за наслідком проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , з якого вбачається, що у останнього виявлені такі тілесні ушкодження: в ділянці правого плеча у середній третині по внутрішній поверхні з переходом на зовнішню поверхню синець, в ділянці правого ока синець, крововилив у білкову оболонку правого ока. В приймальному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_2 встановлений діагноз: забійна рана в області перенісся. Підшкірна гематома в області пара орбітальної ділянки з правого боку. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність тілесних ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить колір синців. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах вказаних у постанові. (а.с. 52).

Протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицею до нього від 08.07.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 , згідно якого останній розповів та безпосередньо на місці продемонстрував яким чином обвинувачений здійснив відносно нього насильство та відкрите заволодіння телевізором.

Так, потерпілий пояснив, що 01.07.2021, обвинувачений підійшов до телевізора марки «КІVI», який стояв на тумбі в залі будинку та почав в присутності ОСОБА_2 від`єднувати його від електромережі, на що останній запитав навіщо він це робить. В цей час, ОСОБА_1 повернувся до нього та наніс йому один удар долонею лівої руки в область грудної клітини, від якого ОСОБА_2 впав на підлогу, та в подальшому наніс один удар правою ногою по обличчю в область правого ока потерпілого. Після розповіді ОСОБА_2 за допомогою манекена показав, що ОСОБА_1 наніс йому один удар долонею лівої руки в область грудної клітини, від якого ОСОБА_2 впав на підлогу, та в подальшому наніс один удар правою ногою по обличчю в область правого ока потерпілого (а.с. 54-55).

Висновком експерта № 318 від 22.07.2021 за наслідком проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у нього може відповідати механізму, показаному ним же під час проведення слідчого експерименту, оскільки кількість тілесних ушкоджень не відповідає кількості нанесених фізичних дій. (а.с. 58).

Протоколом огляду документів від 07.07.2021 та переглянутими відео файлами з камер зовнішнього спостереження, згідно яких:

При відкритті відео файлу з назвою «DRV_2_ch5_20210705190050_ 20210705190733» встановлено, що 05.07.2021 о 19:03:44 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) з вул. Грабовського в бік вул. Незалежності в м. Охтирка йде чоловік в чорних спортивних штанях та червоній кофті з капюшоном (як на даний час встановлено це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ), в якого в руках коробка з викраденим телевізором, за ним на деякій відстані в бік Охтирського РВП, через «Міський парк» ухається потеплілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При відкритті відео файлу з назвою «DRV_2_ch23_202107051.90230_ 20210705190923» встановлено, що 05.07.2021 о 18:04:50 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) від парку по вул. Незалежності в м. Охтирка, через проїжджу частину йде чоловік в чорних спортивних штанях та червоній кофті з капюшоном (як на даний час встановлено це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ), в якого в руках коробка з викраденим телевізором.

При відкритті відео файлу з назвою «DRV_2_ch15_20210705190428_ 20210705190856» встановлено, що 05.07.2021 о 19:05:49 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) по лівому узбіччі по вул. Незалежності в напрямку перехрестя вул. Незалежності - вул. Армійська - пров. Харківський в м. Охтирка йде чоловік у чорних спортивних штанах та червоній кофті з капюшоном (як на даний встановлено це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ), в якого в руках коробка з викраденим телевізором у ОСОБА_2 .

При відкритті відео файлу з назвою «DRV_2_ch15_20210705190428_ 20210705190856» встановлено, що 05.07.2021 о 19:07:26 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) по лівому узбіччі по вул. Незалежності через перехрестя вул. Незалежності - вул. Армійська в м. Охтирка, по пішохідному переході йде чоловік в чорних спортивних штанах та червоній кофті з капюшоном (як на даний час встановлено це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ), в якого в руках коробка з викраденим телевізором у ОСОБА_2 (а.с. 60-64)

Даними відео зафіксований рух обвинуваченого із місця вчинення злочину до місця збуту відкрито викраденого майна.

Згідно відповіді на запит наданої слідчому ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» від 06.07.2021 05.07.2021 між товариством та обвинуваченим ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту та заставу майна за №0432100708 від. 05.07.2021. Предмет - телевізор марки «КІVI» модель 24НR55GU, сума кредиту 1150 грн., строк кредиту 30 днів. Також товариство надало відеозапис з камери відео спостереження за 05.07.2021 та копією самого договору (а.с. 66. 67-68)

Протоколом огляду документів від 08.07.2021 та переглянутими відео файлами з камер зовнішнього спостереження відділення ПП «ЕРА-ДОН» по вул.. Незалежності, 20, у м. Охтирці за 05.07.2021, згідно яких:

При відкритті відео файлу з назвою «ЛО 043 за 05.07.2021» встановлено, що 05.07.2021 о 19:08:22 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) до відділення ломбарду ПТ «ПП«ЕРА-ДОН» по вул. Незалежності, 20, в м. Охтирка, Сумської області, заходить чоловік в чорних спортивних штанях та червоній кофті з капюшоном (як на даний час встановлено це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ), в якого у руках коробка з викраденим телевізором у ОСОБА_2 , та закладає його під заставу без дозволу власника ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8104-ТВ від 16.07.2021 ринкова вартість, станом на 05.07.2021, викраденого телевізора марки «КІVI» модель 24НR55GU, сірого кольору, становить 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень (а.с. 92-95).

Незважаючи на ту обставину, що обвинувачений заперечує факт відкритого заволодіння телевізором, стверджує про те, що йому було дозволено його забрати, ці обставин повністю спростовані показами свідка та потерпілого.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 1 ст. 222 КК України - надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Крім того, призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховує, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Обставин, визначених ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд також не знаходить.

При цьому суд не бере до уваги зазначену у обвинувальному акті обтяжуючу обставину а саме - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана ознака не була вмінена йому у вину та потерпілий не підтвердив вказаний факт під час допиту.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує дуже високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, утому числі для окремих осіб, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі неможливе.

Так суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, згідно поданої характеристики на якого з боку сусідів скарг не надходило, однак останній зловживає алкоголем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомості про що містяться у матеріалах кримінального провадження, враховує його молодий вік, при цьому беручи до уваги, що він не має постійного місця роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів. У межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 222 КК України слід призначити покарання у виді штрафу.

Також судом враховано, що санкція ч. 1 ст. 222 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Проте, вказане додаткове покарання застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки такого факту встановлено не було, то з огляду на правозастосовні орієнтири викладені у п. 17 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» наведене додаткове покарання не повинно застосовуватись до обвинуваченого.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України враховуючи, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим знову вчинив тяжкий злочин, отже може продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також переховуватись від відбування покарання, оскільки засуджується до реального його відбуття.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 06.07.2021 підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186, 1 ст. 222 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 06 липня 2021 року (дата його затримання у порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний телефон «Nomi I 184» та сімкартку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 після вступу вироку в закону силу вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_2 .

Арешт на вказані речі - мобільний телефон «Nomi I 184» та сімкартку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 після вступу вироку в закону силу, що був накладений згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.07.2021 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко