Ухвала суду № 99560165, 10.09.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

10 вересня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 1808/526/2012

Провадження № 6/578/20/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" /далі - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"/, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /далі - ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп»/, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «Надра»" /далі - ПАТ "КБ «Надра»"/, боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ «Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

30.08.2021 через загальну канцелярію Краснопільським районним Судом Сумської області отримано заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі тапризначено до судового засідання на 08.30 год. 10.09.2021.

Згідно з частиною третьою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання учасники справи не прибули, згідно поданої заяви заявник просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки ЦПК не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

Статтею 175 ЦПК визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно пунктів 4 та 5 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з наявної у справі інформації 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 07/2008/4157180136 від 05.02.2008, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 07/2008/4157180136 від 05.02.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 07/2008/4157180136 від 05.02.2008, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 07/2008/4157180136 від 05.02.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а отже відбулася заміна кредитора, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчими листами, проте в матеріалах справи відсутні докази про заміну сторони виконавчого провадження в даних виконавчих листах.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають на виконанні виконавчі документи або було винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2012 року по справі №1808/526/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Надра»" (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 07/2008/4157180136 від 05.02.2008 в сумі 7111,58 грн (сім тисяч сто одинадцять гривень 58 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК, а саме:

- не містить доказів, які підтверджують, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчими листами;

- не містить доказів, які підтверджують, що на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають на виконанні виконавчі документи або було винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За викладеного, суддя дійшла висновку про залишення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

Керуючись статтями 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «Надра»", боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ «Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. КОСАР