Постанова № 99559955, 29.07.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/387/21

Провадження № 3/574/165/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2021 року, о 3-й годині, ОСОБА_1 , на водоймі Біж, в районі села Голуби Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову – сіткою із сіткоснастевого матеріалу, впіймавши риби виду карась сріблястий 18 шт., загальною вагою 7 кг., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного лову, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та спричинив збитки рибному господарству на суму 306 грн.

ОСОБА_1 двічі викликався повістками в судове засідання, але не явився. Поштове відправлення повістки про виклик повернулося до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Надаючи оцінку процесуальній поведінці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що причина неявки ОСОБА_1 є неповажною, так як останній зловживає своїми процесуальними правами шляхом ухилення від отримання судової повістки, оскільки за повідомленою ним же при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адресою, останній відсутній, а адресу нового місця перебування (проживання), до суду він не повідомив.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 за наявними доказами, оскільки останній зловживає своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи для закінчення передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2021 року, о 3-й годині, на водоймі Біж, в районі села Голуби Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову – сіткою із сіткоснастевого матеріалу, впіймавши риби виду карась сріблястий 18 шт., загальною вагою 7 кг., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного лову, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та спричинив збитки рибному господарству на суму 306 грн. (а.с.1).

В даному протоколі ОСОБА_1 виклав особисті пояснення, в яких вказав, що він 08.05.2021 року ловив рибу сіткою на водосховищі Біж, спіймавши 18 карасів.

Вказані обставини повністю підтверджуються описом-оцінкою вилучених заборонених знарядь лову – сіткою із сіткоснастевого матеріалу від 08.05.2021 року, приймальним актом №59/21, описом вилучених об`єктів лову (а.с.2-4).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269/3562 (далі – Правила), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За змістом ст.2 Правил, любительське і спортивне рибальство – вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування);

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

З розрахунку розміру шкоди (а.с.6) вбачається, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 було заподіяно шкоду в розмірі 306 грн., яка підлягає стяґненню із правопорушника на користь держави відповідно до ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 454 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 306 гривень за наступними реквізитами: рахунок UА538999980333149331000018504 ГУК Сум.обл./Буринська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан