Рішення № 99559942, 13.09.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1384/21

Номер провадження 2-о/573/47/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги мотивовані тим, що 14 липня 2021 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питань зарахування страхового стажу при призначенні пенсії, на що отримав лист, в якому зазначено, що до страхового стажу не зараховано період навчання в Київському електромеханічному технікум із 01.09.1978 по 17.10.1979 та з 30.10.1981 по 29.04.1983, а також період служби в радянській армії з 20.10.1979 по 16.10.1981. Разом з цим, йому повідомлено, що у довідці № 74-д від 21.05.2021 його по батькові значиться як « ОСОБА_2 », у військовому квитку ВФ № НОМЕР_1 , виданого 29.10.1984 по батькові записано як « ОСОБА_3 » (російською мовою), у довідці № 52 від 27.04.2021 також по батькові записано як « ОСОБА_2 ». При цьому, згідно з паспортом громадянина України в українському варіанті вказано – « ОСОБА_1 », а в російському – « ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим, порекомендовано звернутися до суду для підтвердження юридичного факту. Вказує, що встановлення факту належності йому диплома серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.1983 Київським електротехнічним технікумом залізничного транспорту ім. М.Островського, військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 29.10.1984 та трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.07.1978 має для нього юридичне значення та впливає на наявність зарахування страхового стажу для оформлення пенсії. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: диплома серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.1983 Київським електротехнічним технікумом залізничного транспорту ім. М.Островського, військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 29.10.1984 та трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.07.1978.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року цивільну справу призначено до судового розгляду за вказаною вище заявою (а. с. 22).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнив заявлені вимоги та просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: диплома серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.1983 Київським електротехнічним технікумом залізничного транспорту ім. М.Островського та трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.07.1978. Уточнені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а. с. 23).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму також зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Попільня Попільнянського району Житомирської області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_5 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , в якому записано батьком заявника- ОСОБА_6 (а. с. 4-7).

З диплому серії НОМЕР_2 , який видано 29 квітня 1983 за реєстраційним номером 5 вбачається, що « ОСОБА_1 » видано зазначений диплом в тому, що він в 1980 році вступив до Київського електромеханічного тех-му залізничного тр-ту ім. М.Островського та в 1983 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності «Радіозв`язок і радіомовлення» та за рішенням кваліфікаційної комісії від 20 квітня 1983 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію радіотехнік (а. с. 8).

Із військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 29 жовтня 1984 року Білопільським райвійськоматом Сумської області та довідки Білопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вбачається, що « ОСОБА_1 » (запис здійснено російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_2 , сел-ще Попільне Попільнянського району Житомирської області проходив військову службу з 20.10.1979 по 16.10.1981 ( а. с. 9, 16).

04 липня 1978 року на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (03 січня 2001 здійснено виправлення помічником начальника по кадрам Конотопської дистанції сигналізації та зв`язку Південно-Західної залізниці на «Витальевича») оформлено трудову книжку серії НОМЕР_4 (а. с. 10-13).

Згідно з довідкою Київського електромеханічного фахового коледжу від 21 травня 2021 № 74-Д ОСОБА_1 з 01.09.1978 за наказом № 241 від 24.08.1978 дійсно зарахований студентом денної форми навчання до Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М.Островського за спеціальністю «Радіозв`язок і радіомовлення». 18.10.1979 за наказом № 315 від 18.10.1979 призваний до лав Радянської Армії. 30.10.1981 наказом №349 від 30.10.1981 поновлений на денну форму навчання. 29.04.1983 наказом № 126 від 29.04.1983 закінчив повний курс денного навчання. Вказаний заклад перейменовано у Державний вищий навчальний заклад «Київський електромеханічний коледж» (наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 739 від 22.06.2012). Державний вищий навчальний заклад «Київський електромеханічний коледж» перейменовано у Київський електромеханічний фаховий коледж (наказ № 30-О від 09.03.2021) на а. с. 15.

Листом Білопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25 травня 2021 за № 1/1234 повідомлено, що у центрі на обліку дійсно перебуває особова справа ОСОБА_7 , але по батькові зазначено – ОСОБА_2 , а не ОСОБА_8 , де чітко вказано, що диплом, медична довідка, атестаційний лист про присвоєння військового звання, а також інші військово-облікові документи виписані на « ОСОБА_2 ». Окрім того, власноруч написана автобіографія, в якій зазначено – « ОСОБА_2 », та з цих підстав центр не має законодавчих підстав для внесення змін до особової справи ОСОБА_7 (а. с. 17).

Зі змісту письмового роз`яснення начальника відділу обслуговування громадян № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питань зарахування страхового стажу при призначенні пенсії вбачається, що ОСОБА_1 до страхового стажу не зараховано період навчання в Київському електромеханічному технікум із 01.09.1978 по 17.10.1979 та з 30.10.1981 по 29.04.1983, а також період служби в радянській армії з 20.10.1979 по 16.10.198?. Разом з цим, йому повідомлено, що у довідці № 74-д від 21.05.2021 його по батькові значиться як « ОСОБА_2 », у військовому квитку ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , виданого 29.10.1984 по батькові записано як « ОСОБА_3 » (російською мовою), у довідці № 52 від 27.04.2021 також по батькові записано як « ОСОБА_2 ». При цьому, згідно з паспортом громадянина України в українському варіанті вказано – ОСОБА_1 , а в російському – ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, порекомендовано вказане питання вирішити у судовому порядку (а. с. 14).

Таким чином, встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів необхідно для зарахування страхового стажу для оформлення пенсії, оскільки іншого порядку встановлення даних фактів немає.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що знайомі з ОСОБА_1 давно, оскільки працювали із ним в одному цеху Конотопської дистанції сигналізації та зв`язку з 1985 року та можуть підтвердити той факт, що спочатку ОСОБА_10 «по-батькові» дійсно записували ОСОБА_2 , а у подальшому вони з`ясували, що насправді його батька звали ОСОБА_11 , тому вірно «по-батькові» буде саме ОСОБА_11 . Крім того, щодо прізвища заявника пояснили, що прізвище ОСОБА_10 звучить на російській мові як « ОСОБА_12 », тому прізвище так і озвучували і на українській мові.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення юридичного факту належності йому диплома серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.1983 Київським електротехнічним технікумом залізничного транспорту ім. М.Островського та трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.07.1978., оскільки у позасудовому порядку виправити допущені помилки у вказаних документах не можливо, що створює для заявника перешкоди при оформленні пенсії.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне – 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 диплома серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.1983 Київським електротехнічним технікумом залізничного транспорту ім. М.Островського та трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.07.1978, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 77-81, 258, 273, 293, 315, 354-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ЄРДПОУ: 21108013) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплома серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я « ОСОБА_1 » 29.04.1983 Київським електротехнічним технікумом залізничного транспорту ім. М.Островського.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 04 липня 1978 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя