Ухвала суду № 99559816, 13.09.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1717/20

Номер провадження № 1-кс/315/329/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., за участі секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого - заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. у кримінальному провадженні №12020080350000240 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року в провадження слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого - заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. у кримінальному провадженні №12020080350000240 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що 04.03.2021 року ним подано слідчому Степаненку А.Т. клопотання про залучення його потерпілим у провадженні №12020080350000240, однак 06.03.2021 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.06.2021 року скасовано як незаконну. Вказана обставина свідчить про надання переваг та упередженість слідчого.

Також, 08.07.2021 року ним та його представником: адвокатом Паскал П.М. до СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке обґрунтоване тим, що підставою для реєстрації кримінального провадження стала заява про злочин одного з учасників ТОВ «Агрофірма Тера» ОСОБА_2 , якого слідчий безпідставно залучив потерпілим, як особу, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоду. Між тим, будь-якої шкоди ОСОБА_2 не завдано, як наслідок склад злочину відсутній, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

11.07.2021 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що потерпілим у вказаному провадженні визнаний ОСОБА_2 , від останнього заяв про закриття провадження не надходило, а тому підстави для прийняття рішення про закриття провадження слідчим на даному етапі розслідування відсутні. Вказане процесуальне рішення вважає таким, що прийнято явно в інтересах одного із учасників кримінального провадження та суперечить вимогам Закону. Також слідчим в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 11.07.2021 року роз`яснено, що вказану постанову може бути оскаржено слідчому судді у порядку ст.303 КПК України. З огляду на викладене, ним подано відповідну скаргу слідчому судді. Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 року йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Вважає, що слідчий умисно неправильно зазначив про можливість оскарження постанови слідчому судді, що вказує на його упередженість.

Таким чином, наявна сукупність дій та процесуальних рішень слідчого, яка свідчить про наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тобто наявність підстав для відводу визначених ст.77 КПК України.

Прохає винести ухвалу, якою заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12020080350000240 від 17.03.2020 року - заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Степаненка А.Т. - задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи судом, 09.09.2021 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання слідчий Степаненко А.Т. не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи судом, 13.09.2021 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого - заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. перебувають матеріали кримінального провадження № 12020080350000240 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід підставою для відводу слідчого на думку заявника є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак в обґрунтування таких обставин заявником зазначено про незгоду з процесуальними рішеннями слідчого.

Тому, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у вказаному кримінальному провадженні, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставами для відводу слідчого.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які можуть бути підставою для оскарження дій слідчого в порядку КПК України. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого - заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. у кримінальному провадженні №12020080350000240 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М.Телегуз