Ухвала суду № 99559698, 02.09.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1721/20

Провадження № 2/309/1168/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст клопотання адвоката Стегура Н.Р. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю.

В обґрунтування позову зазначила про те, що відповідачі 07.06.2001 року всупереч Закону України ""Про угоди щодо відчуження земельної частки (паю)" уклали договір дарування земельної ділянки (паю) у період заборони (мораторію) на відчуження пайових земель . На думку позивача даний договір дарування земельної ділянки укладений незаконно та підлягає скасуванню. Оскільки правової підставою для видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 від 18.06.2001 року серія ІІІ-ЗК №036481 є неправомірно укладений договір, то і державний акт на право приватної власності є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивачці не було відомо про існування договору дарування земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.06.2001 року та видачу державного акту про право приватної власності на землю 18.06.2001 року . Про дані правовстановлюючі документи позивачка довідалася після пред`явлення до неї ОСОБА_2 позову від 16.12.2019 року по цивільній справі Хустського районного суду № 309/3901/19 та отримання копії позовної заяви та додатків до неї разом з ухвалою суду на початку липня 2020 року, у зв`язку з чим просила поновити строки позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

02.09.2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Стегура Н.Р. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла.

Згідно запису із реєстру для реєстрації нотаріальних дій посвідчено договір дарування земельної ділянки серії АЕА №539595 від 07.06.2001 року, між ОСОБА_4 , 1922 р.н. (паспорт НОМЕР_1 від 27.10.1977 р., виданий Хустським РВВС), та ОСОБА_2 , 1968 р.н. (паспорт НОМЕР_2 , виданий Хустським РВВС 1998 року), державним нотаріальним округом Хустської державної нотаріальної контори Король О.І., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №3601 (а.с. 174-176).

Відповідачка ОСОБА_5 , яка є стороною договору дарування укладеного від 07.06.2001 року, серії АЕА №539595, зареєстрованого в реєстрі №3601, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття-провадження у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Томищ М.С. заперечила щодо закриття провадження у справі посилаючись на те, що згідно із ч. 4 ст. 255 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.255 ЦК України провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а в іншій частині провадження у справі не може бути закрито, оскільки у справі два відповідачі, відносно вимог до відповідача ОСОБА_2 провадження не може бути закрито, та предметом спору є саме правомірність отримання і набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку та отримання саме нею державного акту про право власності на землю, яке оспорює позивач у даній справі ОСОБА_1 . Також стороною у справі в якості третьої особи без самостійних вимог є Хустська державна нотаріальна контора, якою посвідчувався договір дарування і який оспорюється у даній справі.

Адвокат Томищ М.С. просила провестити судове засідання 02.09.2021 року, призначене на 14 год. 00 хв. у її відсутності та вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по суті та відмовити в задоволенні клопотання.

У судове засідання 02.09.2021 року представники сторін подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд постановив провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних доказів у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки, укладеного 07.06.2011 року між ОСОБА_6 (уроджена Лукачинець) та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3601 та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_7 , серії ІІІ-ЗК №036481 на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, виданого 18.06.2001 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 5717.

У підготовчому судовому засіданні встановлено що відповідачка ОСОБА_5 , яка є стороною договору дарування земельної ділянки укладеного 07.06.2001 року, серії АЕА №539595, зареєстрованого в реєстрі №3601, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку, передбаченому ст. 55 ЦК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Суду представлено відповідно до ухвали про витребування доказів копію свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 від 11.08.2008 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років, про що зроблено актовий запис 253 в Книзі реєстрації смертей і 11.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Отже, відповідач ОСОБА_5 , яка є стороною договору дарування укладеного 07.06.2001 року, серії АЕА №539595, зареєстрвоаного в реєстрі №3601, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказує Європейський суд з прав людини у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року, 18.12.2019 року, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи ті обставини, що окрім ОСОБА_3 , відповідачем у справі є і ОСОБА_7 та третя особа без самостійних вимог Хустська районна державна нотаріальна контора, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю лише в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, 197-198, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Стегура Н.Р. – задоволити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю відповідачки.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю продовжити після спливу строку апеляційного оскарження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.