Ухвала суду № 99559679, 13.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10168/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, у якому просить визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни від 30.03.2021 року №421 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

09 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пересоляк Олександр Сергійович подав через канцелярію суду заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.03.2021 року №421, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.03.2021 року №421. Заяву обґрунтовано тим, що 30.03.2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис за реєстр. №421 про звернення стягнення на нерухоме майно позивача кафе-бар магазин площею 160,6 м2 за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості 579 127,30 дол. США. Виконавче провадження за виконавчим написом від 30.03.2021 за реєстр. №421 відкрито Ужгородським MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції за ВП 65527360. 06.09.2021р., у рамках виконавчого провадження складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нерухоме майно кафе-бар магазин площею 160,6 м2 за адресою АДРЕСА_1 . У вказаній постанові державний виконавець попередив боржника, що для визначення вартості майна буде призначено експерта-оцінювача. Представник позивача посилається на положення ч.2 ст.57 та ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що таким чином у 10 денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (нерухоме майно кафе-бар магазин площею 160,6 м2 за адресою АДРЕСА_1 ) буде призначено експерта-оцінювача для визначення початкової ціни продажу майна на електронних торгах. Наступним етапом буде власне здійснення звернення стягнення на майно шляхом його реалізації на електронних торгах.

Враховуючи, що за виконавчим написом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни від 30.03.2021 року №421 відкрито виконавче провадження, описано та арештовано заставне майно та призначається експерт оцінювач для визначення початкової ціни для проведення торгів заставним майном існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову у справі №308/10168/21 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки буде реалізоване безпідставне звернення стягнення, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали що стосуються вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису №421 від 30.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, про звернення стягнення на нерухоме майно – кафе-бар та магазин, площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Роман Владислава Яношевича від 24.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65527360, щодо виконання виконавчого напису №421 виданого 30.03.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І. М., про звернення стягнення на нерухоме майно – кафе-бар та магазин, площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , боржник – ОСОБА_1 , стягувач – АТ КБ «Приватбанк».

Із копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.09.2021 року, винесеної в рамках ВП №65527360 вбачається, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярешко Дмитром Валерійовичом, при примусовому виконанні виконавчого напису №421 від 30.03.2021 року Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І. М., про звернення стягнення на нерухоме майно – кафе-бар та магазин, площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві ОСОБА_1 , з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно а саме: кафе-бар з магазином, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 160,6 кв.м. Вказано, що для визначення вартості арештованого майна буде призначено експерта-оцінювача.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд враховує, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни від 30.03.2021 року №421, забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред`явив до суду та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65527360, з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, зокрема, державним виконавцем 06.09.2021 року проведено опис та накладено арешт на кафе-бар з магазином, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 160,6 кв.м., а тому приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

Мотиви заяви про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтовані необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.03.2021 року №421, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимога про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.03.2021 року №421, такий захід є недоцільним, оскільки у відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з нормами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для зупинення всіх виконавчих дій і окремого відображення в ухвалі суду не потребують.

З огляду на вищезазначене заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №421 від 30.03.2021 року, який вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною.

У задоволені решти вимог заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Дані третьої особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6, оф.9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Заньковецької, буд.10) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило