Ухвала суду № 99559553, 13.09.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1904/19

Провадження по справі 2-п/305/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 15 червня 2021 року по справі № 305/1904/19

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №305/1904/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що вказаним рішенням на користь Гостомельської селищної ради Київської області з нього стягнуто кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту смт.Гостомеля, заборгованість в сумі 2472259,80 грн ( два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі двісті п"ятдесят дев"ять гривень 80 копійок) та за невиконання умов договору пайової участі №59 від 04 липня 2017 року 902374,83 грн ( дев"ятсот дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 83 копійки) пені та 173058,19 грн (сто сімдесят три тисячі п"ятдесят вісім гривень 19 копійок) штрафу. Рішення суду постановлене судом за його відсутності, оскільки його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду судової справи, відтак не мав можливості реалізувати свої права, надані йому ЦПК України, в тому числі подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, тощо. Також звертає увагу суду, що заперечення ОСОБА_1 проти позовних вимог Гостомельської селищної ради та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, в матеріалах справи є інформація та докази про те, що ОСОБА_1 звертався до Гостомельської селищної ради Київської області із обгрунтованою заявою про затвердження нового графіку сплати пайового внеску замовника будівництва об"єкту архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель до Договору про участь замовника будівництва об"єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель. Станом на ськогодні ОСОБА_1 не отримав рішення по вказаній заяві. В той же час, затвердження нового графіку сплати пайового внеску замовника будівництва об"єкту архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель має вирішальне значення для вирішення справи, оскільки у випадку задоволення такої заяви, буде відсутній предмет спору у справі, що є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, при укладенні Договору від 04.07.2017 були допущені порушення умов ст.40 ЗК "Про регулювання містобудівної діляьності" в частині визначення величини пайової участі позивача у розвитку інфраструктури населеного пункту, між сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору, отже відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за договором, і є підстави для задоволення зустрічного позову про внесення змін до Договору, якби ОСОБА_1 мав можливість скористатись правом подання зустрічної позовної заяви. Адже, оскільки після укладення договору мала місце зміна істотних обставин договору, на відміну від тих, які існували на момент його укладення, зокрема, в частині розміру ціни договору (пайового внеску), а також враховуючи ненадання Гостомельською селищною радою відповіді щодо внесення змін в договір в позасудовому порядку, ОСОБА_1 має право внести зміни в договір в судовому порядку. У зв"язку з наведеним просив поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, переглянути заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №305/1904/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати його й призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021року задоволено позовні вимоги Гостомельської селищної ради Київської області, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в користь Гостомельської селищної ради Київської області, код ЄДРПОУ 37911135, р/р IBAN UA418999980000031510921010010 УК у м. Ірпені /Гостомель/, код платежу 24170000, призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту смт.Гостомеля, заборгованість в сумі 2472259,80 грн ( два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі двісті п"ятдесят дев"ять гривень 80 копійок) та за невиконання умов договору пайової участі №59 від 04 липня 2017 року 902374,83 грн ( дев"ятсот дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 83 копійки) пені та 173058,19 грн (сто сімдесят три тисячі п"ятдесят вісім гривень 19 копійок) штрафу, а також судовий збір в сумі 53215,39 грн ( п"ятдесят три тисячі двісті п"ятнадцять гривень 39 копійок).

Згідно позову та інформації ГУДМС України в Закарпатській області, зареєстрована адреса проживання відповідача ОСОБА_1 була зазначена АДРЕСА_1 , куди й надсилалися судові повістки.

Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення та метріалів, доданих до неї, вбачається, що дійсно останній фактично проживає в АДРЕСА_2 , у зв"язку з чим не отримував судових процесуальних документів та був позбавлений процесуальних прав та обов"язків як сторони в цивільному процесі.

Зокрема, зазначена обставина свідчить, що відповідач ОСОБА_1 , не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, заяву про перегляд заочного рішення в тридцятиденний строк, з дня його проголошення, з поважних причин, оскільки про наявність такого йому не було відомо аж до отримання заочного рішення суду. Відповідно є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається заявник має істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України,що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1 4 ст. 10 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення від 15 червня 2021 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 у цивільній справі №305/1904/19 (провадження №2/305/71/21) за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 у цивільній справі №305/1904/19 (провадження №2/305/71/21) за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 у цивільній справі №305/1904/19 (провадження №2/305/71/21) за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.