Ухвала суду № 99559238, 10.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/6650/13-ц

Провадження № 6/242/176/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ КБ «НАДРА»; ОСОБА_1 , про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.10.2013 року Ворошиловський районний суд м.Донецька ухвалив рішення по справі № 255/6650/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року з ОСОБА_1 користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н , згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» . У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 255/6650/13-ц. Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Обгрунтовує заявлені вимоги в цій частині тим, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних працівників за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «НАДРА», оскільки за рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Таким чином, початок процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. У зв`язку з чим, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/6650/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року, якою відновлено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 ; 727 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 09 центів, що в еквіваленті становить 125 706 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 63 копійки.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А 3 від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно договору про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» , що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року та платіжним дорученням № 363 від 30 грудня 2020 року про сплату ТОВ «ФК ФОРТ» на рахунок ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за договором про відступлення прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року суми у розмірі 462 000,00 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника – ТОВ «ФК ФОРТ» код ЄДРПОУ 42725156 по справі № 255/6650/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року, тому подана заява про заміну сторони стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явдлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов до наступного.

Як на доказ втрати виконавчих документів представник ТОВ «ФК ФОРТ» посилається на Акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, до якого входять зокрема боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року, а також на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від кредитора в особі банку ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив,що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчі документи до виконання у визначені строки, те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всіх підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.18, 431, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ КБ «НАДРА»; ОСОБА_1 , про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» код ЄДРПОУ 42725156 по справі № 255/6650/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» дублікат виконавчого листа у справі № 255/6650/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 255/6650/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська