Постанова № 9955893, 18.05.2010, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Справа № 2а- 194/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

позивач ОСОБА_1

представник ДАІ -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до командира БДПС м. Херсон УДАІ УМВС України Бондаренко В.І. про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2010 р. постановою № ВТ 109268 в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього як відповідальної особи філії «Новотроїцький райавтодор» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 140 КупАП .

Постанову № ВТ 109268 в справі про адміністративне правопорушення про накладання штрафу вважає незаконною з таких підстав: ч.3 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Відповідно до СОУ 45.2-00018112-006:2005 Розділ 7 «Облаштування місць проведення робіт» відповідальна особа перед початком виконанням дорожніх робіт обстежує автомобільну дорогу, визначається з місцем виконання робіт для необхідного будівництва та об”їзду ділянки роботи і вже після обстеження і визначення ділянки облаштовує місце виконання робіт відповідними тимчасовими засобами організації дорожнього руху згідно затвердженої схеми.

Ст..12 Закону України «Про дорожній рух» на яку посилається інспектор передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язанні: позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Отже в даній статті передбачено, що при виконанні робіт встановлюються відповідні дорожні знаки, а не при обстеженні і визначенні автомобільної дороги на якій збираються проводити ремонтні роботи.

Отже відповідальна особа перед початком робіт обстежує автомобільну дорогу, визначається з ділянкою, яка підлягає під роботи і тільки потім облаштовує місце проведення робіт технічними засобами (дорожніми знаками). Він в свою чергу обстежив відповідну ділянку і вже встановив всі знаки згідно схеми крім одного знака 3.30 «кінець обмеженням швидкості руху», який ішов встановлювати і в цей момент до нього під”їхав інспектор побачив дану ситуацію і почав складати протокол. Він пояснив інспектору: по перше (головне) про те, що роботи ще не починались і тому не всі знаки виставлені так як я проводив обстеження автомобільної дороги і визначався з ділянкою, яку треба ремонтувати, після чого почав встановлювати відповідні знаки. По-друге: зазначив, що даний знак повинен стояти після ділянки на якій проводяться роботи, тобто потрібно пройти 10 - 20хв. через всю територію (тобто від самого першого знака «дорожні роботи» до останнього знака «кінець обмежень»), що він і робив на даний момент. По-третє: даний знак не впливає на безпечність руху так як він є попереджуючим знаком «кінець обмеження швидкості руху», а у зв'язку з тим, що роботи проводилися в с. Молодіжне і там рух обмежений то обмеження руху не могло бути закінчене.

Таким чином постанова № ВТ 109268 в справі про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, як незаконна тому, що складена з порушеннями чинного законодавства, так як роботи ще не виконувалися, а тільки велася підготовча робота перед виконанням робіт, тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати її.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив як і про відкладення розгляду справи, що є підставою відповідно до ч.4 ст.128 КАС України для розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки інспектором БДПС м. Херсон, УДАІ УМВС України в Херсонській області допущено порушення вимог ст.ст. 251,254, 256, 258 КУпАп як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і винесенні постанови. Не роз”яснено право порушника та не вручено йому копію протоколу згідно вимог ст. 268 КУпАП. Тому суд приходить висновку про необхідність скасування постанови серії ВТ № 109268 від 23.03.10 р. відносн6о ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 14-1, 251, 254, 256, 258, 283, 287-289, 293 КупАП, ст.ст.70-71,86,94,98, 104,122,158-163,186 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до командира БДПС м. Херсон УДАІ УМВС України Бондаренко В.І. про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 109268 від 23.03.2010 року, винесеною командиром БДПС м. Херсон УДАІ УМВС України Бондаренко В.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 850-00 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя: підпис

копія: вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ____ О.В. Марківський