Ухвала суду № 99558773, 10.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8315/21

Провадження № 2/219/2931/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 вересня 2021 року представником відповідача надано суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якій останній зазначає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонуємо вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1 736,96 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021 р., частина заборгованості у розмірі 7 912,8 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 002-04251-270912 від 27.09.2012 та виконавчим написом № 197556 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Вважає за необхідне зазначити, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу. Звертає увагу, що заборгованість за якою минув строк позовної давності в разі, якщо відповідні заходи щодо її стягнення не привели до позитивних наслідків в розумінні положень Підпункт «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - підлягає списанню та оподаткування в розмірі 18%. Тому, розмір податкового боргу позивача перед державою складатиме - 1 736,96 грн. (9 649,75 грн. * 18% = 1 736,96 грн.). При цьому, уразі списання заборгованості інформація з бюро кредитних історій про наявність проблемної/непогашеної заборгованості – не зникає.

07 вересня 2021 року позивачем надано суду заяву в якій останній зазначив, що заперечує проти врегулювання спору за участю судді, оскільки позивач жодних боргів перед відповідачем не мав і не має, внаслідок чого відсутній предмет врегулювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

У даному випадку позивач заперечує проти такого врегулювання спору, тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова