Ухвала суду № 99558549, 08.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/2040/20

Провадження № 4-с/761/259/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

представника заявника Причепи Т.В.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ", стягувач: ОСОБА_1 , приватний виконавець Солонько Микола Миколайович на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ТОВ "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило суд визнати постанову приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 65588756 від 26.05.2021 року неправомірною та скасувати; визнати дії приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича щодо списання з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн. неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича усунути порушення, шляхом повернення на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн.

Скарга мотивована тим, що 22.02.2021 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86127,78 грн. та моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн. з зазначенням про те, що рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць.

29.03.2021 року відповідно до платіжного доручення №4853 скаржником було виплачену суму середнього заробітку за один місяць у розмірі 4668,88 грн.

22.04.2021 року було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2021 року.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року було виправлено описку у рішенні, а саме стягнуто з ТОВ "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172258,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн.

26.05.2021 року приватним виконавцем Солонько М.М. відкрито виконавче провадження № 65588765 та 27.05.2021 року з банківського рахунку скаржника відбулося списання у розмірі 191558,20 грн.

Проте, виконавчий документ виданий Шевченківським районним судом м.Києва стосувався лише п. 5 рішення, а саме: допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць, в той час як приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти у повному обсязі.

28.05.2021 року приватним виконавцем Солонько М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65588765.

За вказаних обставин, стягувач був змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" звертається з клопотанням про поновлення строків на оскарження дій приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича на підставі ч. 2 ст. 448 ЦПК України, у зв`язку з тим, що попередні, вчасно подані скарги, були повернуті скаржнику у зв`язку з наявністю недоліків.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" строків на оскарження дій приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, поважність причин неявки не повідомляла.

04.08.2021 року приватним виконавцем Солонько М.М. надано заперечення на скаргу; справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задоволено частково; визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» відповідно до наказу № 123к від 23.12.2019р. згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» з 24.12.2019 року; стягнуто з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86127 (вісімдесят шість тисяч сто двадцять сім) грн. 78 коп. (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.; вирішено допустити негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць; у задоволенні інших вимог відмовлено.

22.02.2021 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Даний виконавчий лист датований 22.02.2021 року та містить резолютивну частину рішення від тієї ж дати про стягнення з ТОВ "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86127,78 грн. та моральної шкоди у розмірі 1500, 00 грн. Також, зазначений виконавчий лист не містить відомостей про набрання рішенням законної сили та містить застереження про те, що рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць.

29.03.2021 року відповідно до платіжного доручення № 4853 скаржником було виплачену суму середнього заробітку за один місяць у розмірі 4668,88 грн.

22.04.2021 року ТОВ "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2021 року, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2021 року було виправлено описку у рішенні, а саме: стягнуто з ТОВ "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172258,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн.

26.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась приватного виконавця Солонько М.М. з заявою, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист від 22.02.2021 року та ухвалу від 19.05.2021 року та відкрити виконавче провадження на суму стягнення у розмірі 173 757, 45 грн., до якої стягувачем було додано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2021 року про виправлення описки та оригінал виконавчого листа № 755/2040/20 від 22.02.2021 року.

26.05.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 приватним виконавцем Солонько М.М. відкрито виконавче провадження № 65588765.

27.05.2021 року з банківського рахунку скаржника відбулося списання коштів у розмірі 191558,20 грн.

28.05.2021 року приватним виконавцем Солонько М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65588765.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що виконавчий лист повинен містити дату набрання рішенням законної сили, а її відсутність чи не набрання рішенням законної сили є підставою для повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання. Єдиним виключенням є - прийняття до виконання виконавчого листа в частині виконання рішення, що підлягають негайному виконанню.

Виконавчий лист, пред`явлений стягувачем до виконання, датований та виданий судом 22.02.2021 року (датою ухвалення рішення), не містить відомостей про набрання рішенням законної сили та містить застереження про те, що рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист підлягав виконанню виключно у частині стягнення суми заробітку за один місяць.

Крім того, матеріали даної справи не містять копії рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили, не було додано таких доказів і приватним виконавцем до своїх заперечень, натомість ні Закон України "Про виконавче провадження", ні Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" не наділяють приватного виконавця повноваженнями на власний розсуд визначати дату набрання рішенням законної сили та відповідно відкривати виконавче провадження з примусового виконання таких рішень.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що при стягненні грошових коштів з боржника приватний виконавець не дотримався положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" про поновлення строків на оскарження дій приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" строки на оскарження дій приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ", стягувач: ОСОБА_1 , приватний виконавець Солонько Микола Миколайович на дії приватного виконавця- задовольнити.

Визнати постанову приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича (номер посвідчення 0112, видане 07.11.2017. адреса: 03035, м.Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) про відкриття виконавчого провадження № 65588756 від 26.05.2021 року неправомірною та скасувати.

Визнати дії приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича (номер посвідчення 0112, видане 07.11.2017. адреса: 03035, м.Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) щодо списання з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн. неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича (номер посвідчення 0112, видане 07.11.2017. адреса: 03035, м.Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) усунути порушення, шляхом повернення на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн., на наступні платіжні реквізити:

Найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ", ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916, номер рахунку: НОМЕР_1 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 300335.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2021 року.

Суддя І.П.Романишена