Ухвала суду № 99558212, 26.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45414/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

слідчого: Пузиревського І.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старшого слідчого групи - Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Пузиревського Івана Євгеновича про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000559 від 29.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. надійшло клопотання старшого слідчого групи - слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Пузиревського Івана Євгеновича, за погодженням прокурора відділу Офісу Генеарльного прокурора Москаленко В. про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000559 від 29.06.2021 року

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000559 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи правоохоронного органу, які займають відповідальне становище, за попередньоїю змовою групою осіб вимагають неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлені факти, які обґрунтовано свідчать про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, у зв`язку з чим 16.08.2021, безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

16.08.2021 у зв`язку із реальною загрозою знищення та/або приховування речей і документів, що мають відношення до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища, а також реальною загрозою знищення та/або приховування інших речей та документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, знарядь кримінальних правопорушень, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, був проведений невідкладний обшук у службовому кабінеті № 209, розташованому в адміністративній будівлі корпусу № 1/4 Університету за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27, яким користується ОСОБА_1 , та що на праві державної власності, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить Державі Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 00032684, під час чого виявлено та вилучено:

- купюри в кількості 40 (сорок) штук, кожна купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійні номери: МВ04438529; МВ04438532g; МВ04438513g; МВ04438518g; МВ04438509g; МВ04438508g; МВ04438527g; МВ04438530g; МВ04438505g; МВ04438521g; МВ04438525g; МА66933813А; PB52718255F; LB93503663V; МВ04438533g; MA66933814A; МВ04438587g; МВ04438531g; МВ04438507g; МВ04438568g; МВ04438534g; МВ04438520g; МВ04438572g; PB52718260F; МВ04438512g; МВ04438571g; PВ52718258F; МВ04438506g; МK05821568Bg; МВ04438592g; МВ04438510g; PB52718257F; МВ04438569g; МВ044385511g; МВ04438524g; МВ04438558g; LB93503664V; МВ04438526g; МВ04438559g; МВ04438523g;

- купюри в кількості 22 (двадцять дві) штуки, кожна купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійні номери: KM07747253A; KB9183641g; KK854566317A; Kg91133067A; KA49763783A; KB77851062D; HL09872093F; Kg30718036b; kb84461358I; kb44168160C: KD05403204B; kb65004848D; kb21766354H; AB63109331L; kb08575107R; KB65680664g; KH33648515A; KB65680667g: KA05588914A; KB65680666g; KB65680668g; LB49946408R;

- купюри в кількості 3 (три) штуки, кожна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серійні номери: IE32774903A; JF30791656A; mg02847241A;

- купюри в кількості 1 (одна) штука, номіналом 100 (сто) Євро, серійні номери: S19812408136;

- купюри в кількості 6 (шість) штук, кожна номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, серійні номери: RC2623053829; VB8283922894; RC2921481301; RC2958493396;

- смартфон «Apple» одинадцять про-макс рожевого кольору;

- електронний носій інформації Portable SSD, чорного кольору;

- флеш-накопичувач USB 8 gb

- USB флешнакопучувача Samsung 32;

- електронна-обчислювальна машина в блоці чорного кольору, серійний номер 1813633119, gigabyte

- аркуш паперу (відривний) з рукописними написами;

- блокнот в обкладинці чорного кольору з рукописними написами;

- блокнот в обкладинці коричневого кольору з зображенням пам`ятника Богдану Хмельницькому, на якому наявний напис «Богдан Хмельницький 1688»;

- жетон поліції № 0146559;

- пластикове службове посвідчення ОСОБА_1 .

17.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що вказані вилучені речі та документи, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто у відповідності до ст. 98 КПК України являються речовими доказами, які у сукупності з іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження, мають значення для досудового розслідування, 16.08.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час проведення обшуку службового кабінету № 209, розташованому в адміністративній будівлі корпусу № 1/4 Університету за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27 , яким користується ОСОБА_1 , та що на праві державної власності, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить Державі Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 00032684.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідінсть у проведенні обшуку за вказаною адресою.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження - слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 234 ч. 2 КПК України обшук проводиться відповідно до ухвали слідчого судді, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України у процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин кримінальної справи. За своїм змістом принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 233 КПК України слідча дія у вигляді огляду чи обшуку житла чи іншого володіння особи може бути проведена без постановлення ухвали слідчого судді.

Крім того, з ч. 3 ст. 233 КПК України вбачається, що слідчий та прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння дії, повязані із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Заслухавши обґрунтування слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого групи - Слідчого другого відділу Управління з досудового розсл ідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Пузиревського Івана Євгеновича про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000559 від 29.06.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 25 хв. 01.09.2021 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький