Ухвала суду № 99558112, 09.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.09.2021 Справа № 756/9474/15-ц

Справа № 756/9474/15-ц

Провадження № 6/756/710/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК ЄАПБ» в особі представника Овдієнко І.О. звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у справі №756/9474/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором R53100343652В від 15.10.2012 року у розмірі 20121,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

18.02.2016 на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №756/9474/15-ц, на підставі якого 06.10.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52554726.

28.06.2018 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стяґувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ані постанову, ані виконавчий документ стягував не отримував, у зв`язку з чим протягом 2018-2021 року останнім скеровано декілька запитів на адресу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) для з`ясування місцезнаходження вказаних документів.

08.04.2021 на адресу ТОВ «ФК ЄАПБ» надійшла відповідь Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), з якої вбачається, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження №52554726 та виконавчий лист було направлено стягувачу, проте надати ідентифікатор поштового відправлення не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідного документа.

З урахуванням наведеного представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа №756/9474/15-ц від 18.02.2016, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованість в розмірі 20365,46 грн.

Учасники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, представник заявника просила розглядати справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.433 Цивільного процесуальногокодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у справі №756/9474/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором R53100343652В від 15.10.2012 року у розмірі 20121,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

18.02.2016 на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №756/9474/15-ц, на підставі якого 06.10.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52554726.

28.06.2018 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стяґувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.09.2018, 26.07.2019 та 20.11.2019 на адресу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) стягувачем були скеровані листи №000983911 з проханням повідомити, на яку адресу були направлені копія вказаної постанови та виконавчий документ.

З листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) №30357 від 19.03.2021 вбачається, що надати ідентифікатор поштового відправлення, яким було повернуто виконавчий лист стягувачу, не виявляється за можливе, у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідного документа.

15.04.2021 співробітниками ТОВ «ФК ЄАПБ» складено акт про відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого листа №756/9474/15-ц.

Відповідно до листа АТ «ВТБ БАНК» №724/1-2 від 12.05.2021 вбачається, що у справах АТ «ВТБ БАНК» оригінал виконавчого листа, постанови про завершення виконавчого провадження та інші процесуальні документи щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.07.2021 виконавче провадження №52554726 завершено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналізуючи зазначені заявником обставини у співставленні з вимогами діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд враховує наступне.

Виконавчий лист у цивільній справі № 756/9474/15-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 18.02.2016, було повернуто постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 28.06.2018. Як зазначає представник ТОВ «ФК ЄАПБ» протягом 2018-2021 року стягувачем були надіслані чисельні запити на адресу державної виконавчої служби, з урахуванням наведеного, про повернення виконавчого документу ТОВ «ФК ЄАПБ» було відомо ще у 2018 році.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ «ФК ЄАПБ» долучені листи, скеровані на адресу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві за вих. №000983911 від 19.09.2018; вих. №000983911 від 26.07.2019; вих. №000983911 від 20.11.2019, проте лише на останньому листі мається відмітка виконавчої служби про його отримання 20.11.2019 року, тобто доказів направлення листів, датованих 19.09.2018 та 26.07.2019, суду не надано.

Разом з тим, з листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) №30357 від 19.03.2021 вбачається, що він наданий у відповідь на запит №10145/2-21 від 26.02.2021.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що з 20.11.2019 по 26.02.2021 стягувачем не було вжито заходів щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №756/9474/15-ц, встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих документів з метою подальшої реалізації своїх прав стягувача.

Суд зауважує на тому, що ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку, не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом у цивільній справі №756/9474/15-ц.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №756/9474/15-ц до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним не підлягають задоволенню також вимоги про видачу дублікату виконавчого листа №756/9474/15-ц, оскільки такий, згідно з нормами діючого цивільного процесуального законодавства, може бути виданий лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха