Ухвала суду № 99557655, 10.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2148/21

2/703/1207/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 16 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19 липня 2021 року суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 10 вересня 2021 року та витребував у відповідача належним чином завірені копії кредитного договору № 558561 від 31 липня 2018 року та договору про відступлення права вимоги за цим кредитним договором.

Сторони та третя особа у визначений судом час у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, направлена на її адресу судова повістка повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Відповідач витребуванні судом копії документів до суду не направив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п. 1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України передбачена, також, можливість оголошення перерви у судовому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на ту обставину, що позивач в підготовче судове засідання не з`явилась і щодо неї відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд уважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі суд витребував у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» належним чином завірені копії кредитного договору № 558561 від 31 липня 2018 року та договору про відступлення права вимоги за цим кредитним договором.

Цією ж ухвалою судом було встановлено строк для надання витребуваних документів – 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали товариство отримало 26 липня 2021 року, однак у визначений судом строк відповідач ухвалу не виконав, витребувані документи до суду не направив, про можливі обставини, що перешкоджають виконанню ухвали не повідомив.

За приписами частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно зі ст. 144 ЦПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч.1 п.1ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник не виконав покладених на нього судом процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до товариства заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 грн.

Оскільки за приписами ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача належним чином завірені копії кредитного договору № 558561 від 31 липня 2018 року та договору про відступлення права вимоги за цим кредитним договором.

Керуючись ст. 12, 84, 183, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.. 28) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Києв, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року.

Повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» належним чином завірені копії кредитного договору № 558561 від 31 липня 2018 року та договору про відступлення права вимоги за цим кредитним договором.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко