Ухвала суду № 99557574, 10.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 711/217/21

номер провадження 2/695/865/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – позивач) з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.12.2013 у сумі 41 483 грн 39 коп станом на 20.09.2020, яка складається з: 31693 грн 95 коп – заборгованість за тілом кредиту, у тому числі 31693 грн 95 коп – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9789 грн 44 коп – заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 у справі № 711/217/21 передано вказану позовну заяву на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

У подальшому матеріали цивільної справи № 711/217/21 надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 15.04.2021 та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Середі Л.В.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 12.07.2021 дану справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 10.09.2021 о 08 год 30 хв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст.85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Вирішуючи клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2-5 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.,ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту не підлягає до задоволення, оскільки не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст. ст.76, 85, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.