Ухвала суду № 99556998, 07.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/3450/21

Провадження № 1-кс/554/12683/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Кривенка І.Л. про закриття кримінального провадження №42020170000000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 30.07.2021 року слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Кривенком І.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020170000000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року, у зв`язку з відсутністю ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР не проводились усі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні з метою з`ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень, та про їх проведення не повідомлялося. Зокрема: заявнику не було надано статусу потерпілого, не допитано в якості потерпілого; не перевірено його показань стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи №123290049, не отримано тимчасового доступу до матеріалів зазначеної справи, яка знаходиться в Диканському районному суді Полтавської області, не призначено жодної експертизи; жодній особі не повідомлено про підозру; не встановлено та не допитано усього кола свідків, які могли б дати показання стосовно вчинених злочинів; не розглянуто його численні клопотання у кримінальному провадженні; не надано оцінки показань слідчого Регеда Е.М. та адвоката Баленко Н.П.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги. Адвокат Євграфова О.О. подала письмове клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №42020170000000245, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020170000000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2020 року.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Кривенко І.Л.від 30.07.2021 року було закрито кримінальне провадження №42020170000000245, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.10-13).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не перевірено його показань стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи №123290049, не отримано тимчасового доступу до матеріалів зазначеної справи, яка знаходиться в Диканському районному суді Полтавської області, не призначено жодної експертизи; не встановлено та не допитано усього кола свідків, які могли б дати показання стосовно вчинених злочинів; не розглянуто його численні клопотання у кримінальному провадженні; не надано оцінки показанням слідчого Регеда Е.М. та адвоката Баленко Н.П.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.07.2021 року , зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.07.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Кривенка І.Л. про закриття кримінального провадження №42020170000000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова