Ухвала суду № 99556964, 13.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 535/511/20

Провадження № 1-кп/541/37/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170210000012 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Корсуна В. С.,

захисника обвинуваченого, адвоката Книш С. І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 маючи не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний та неодноразово продовжувався запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.10.2020 року обвинуваченому продовжено термін дії запобіжного заходу тримання під вартою до 07.12.2020 року з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень.

12.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави він вважається таким, що до нього обраний запобіжний захід застава.

14.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно підозри ОСОБА_1 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу (прокурору ОСОБА_2 ) у зв`язку з виконанням останньою службових обов`язків.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід застава на тримання під вартою, який судом був продовжений.

Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 19 вересня 2021 року. Але судовий розгляд неможливо закінчити, оскільки прокурор наполягає на допиті свідків обвинувачення в тому числі залегендованої особи, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.

Підтримуючи клопотання прокурор за вищевказаних обставин з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою Вважав в зв`язку з наявністю зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть.

Захисник Книш С.І. заперечуючи проти задоволення клопотанням прокурора, зазначав що сторона обвинувачення тривалий час не забезпечила явку в судове засідання свідків обвинувачення, однак наполягає на їх допиті. Наголошував що прокурором лише формально перераховано наявність ризиків, докази того що обвинувачений буде порушувати інший запобіжний захід прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Зазначав, що його вина у скоєнні будь- якого злочину не доведена, тому прокурор вказує в клопотанні неправдиву інформацію. Наголошував що в ході досудового розслідування у нього кошти не вилучалися.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України діє на підставі ухвали суду від 19.07.2021 року до 19 вересня 2021 року.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду не допитані свідки обвинувачення, в тому числі свідок у збуті наркотичного засобу якому обвинувачується ОСОБА_1 , отже існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде впливати на зазначених свідків, шляхом схиляння останніх до зміни чи відмови від дачі показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, в період відбуття покарання за раніше скоєне кримінальне правопорушення, під час перебування під заставою по даному кримінальному провадженню підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень у скоєнні яких він обвинувачується, вік обвинуваченого, який є дорослою особою, яка тривалий час скоює кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів;стан здоров`я ОСОБА_1 , який є працездатною, здоровою особою;соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання та особу останнього, який характеризується з негативної сторони, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан ОСОБА_1 , в якого відсутнє будь-яке майно, тому суд вважає, що перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведеності його винуватості у скоєнні злочинів яких він обвинувачується.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про наявні підстави для обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений маючи тимчасове місця роботи, проживаючи разом з батьком вчинив дії які свідчать про причетність його до скоєння кримінального правопорушенняу сфері незаконного обігу наркотичних засобів в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків, які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва, Полтавської області, зареєстрованому та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому Котелевським районним судом 06.11.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, до 13 листопада 2021 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин