Ухвала суду № 99556891, 09.09.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 541/2215/19

Провадження № 1-кп/553/27/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

суддів: Крючко Н.І., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участі прокурора: Петренко П.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката: Громової Т.Ю.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 12014170260000795 від 18.08.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, для розгляду по суті.

09.09.2021 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик до суду та допит свідків, а саме: ОСОБА_3 - співмешканця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - мешканця м. Миргород Полтавської області, уповноважених службових осіб у кримінальному провадженні слідчих Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області Батієнка Я.І. (звільнився, проживає та працює у м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурорів Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Петренка П.С. та Огороднійчука Л.М. Крім того, у вказаному клопотанні зазначав, що за наявності підстав передбачених ст.ст. 2, 139-143, 327 КПК України постановити ухвалу про здійснення приводу відносно тих свідків, які допустили злісні неприбуття за викликом до суду без поважних причин. Засідання з допиту зазначених свідків обов`язково виключно і тільки за його участі та із урахуванням того факту, що від 14.06.2021 року резонансність цього кримінального провадження фактично вже двічі визнана усіма його учасниками, а також і судом, просив проводити також в режимі, крім відео конференції із Святошинським районним судом м. Києва, також в режимі онлайн трансляції судового засідання на інтернет каналі YouTube «Судове влада».

Крім того, 09.09.2021 року потерпілим ОСОБА_2 подане ще одне заперечення (категоричне та принципове) на спільні, незаконні дії та рішення суду і прокурора Петренка П.С., в якому рішуче вимагав його неодноразові клопотання, про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду по суті справи №541/2215/19 провадження №1-кп/553/279/2021 в режимі, крім відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва, проводити також в режимі онлайн трансляції судового засідання на інтернат каналі YouTube «Судове влада».

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які, будучи належним чином повідомленими та викликаними в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили його неодноразово викликались судом. Примусові приводи не виконано. Також заявив клопотання про накладення грошового стягнення на вказаних свідків, оскільки останні до суду не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

Обвинувачений та його захисник-адвокат Громова Т.Ю. в судовому засіданні заперечували щодо клопотань потерпілого ОСОБА_2 , щодо клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримував подані свої клопотання, щодо клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків то підтримав його.

Колегія суддів, заслухавши клопотання потерпілого та прокурора, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 6 ст. 22 КПК указано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик до суду та допит свідків від 09 вересня 2021 року не містить повних анкетних даних вказаних свідків із зазначенням повного прізвища, ім`я та по-батькові, адреси їх перебування, та потерпілим не зазначено вказаних обставин обґрунтування щодо їх виклику, в зв`язку з чим не може бути задоволено судом.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 у клопотанні про проведення судового розгляду зазначеної справи в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва не обґрунтовано жодної, передбаченої ст. 336 КПК України, правової підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). В судовому засіданні потерпілий заявив, що підставою для проведення судового розгляду даного кримінального провадження в дистанційному провадженні є те, що він проживає в м. Києві, і працює, котру суд вважає такою, що не є поважною та безумовною для призначення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції. Крім того, суд констатує, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судових засідань по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в режимі відеоконференції та про організацію онлайн трансляції судового провадження по вказаному кримінальному провадженню на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» з аналогічних підстав вже розглядалися та ухвалами суду було відмовлено у задоволенні їх.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , грошового стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

У судове засідання 09 вересня 2021 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вчергове не з`явилися, чим не виконали свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Надаючи оцінку факту неявки на виклик суду, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у цьому провадженні викликалися неодноразово. Заяв або клопотань про неможливість своєї явки на виклик суду не направляли. Документів, що підтверджували б поважність причин своєї неявки на виклик суду - не надавали.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема повторної неявки, суд вважає, що грошове стягнення в розмірі одного прожитковому мінімуму для працездатних осіб буде пропорційною мірою відповідальності свідків за неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень, отже, сума грошового стягнення, накладеного на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складає 2 270,00 гривень на кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати повторно до останніх привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 141, 144-147, 336, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик до суду та допит свідків від 09 вересня 2021 року - відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Святошинським районним судом м. Києва та про організацію онлайн трансляції судового провадження по вказаному кримінальному провадженню на інтернет каналі УоuТubе «Судова влада» від 09 вересня 2021 року - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на свідків ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 09 вересня 2021 року.

Роз`яснити свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Свідків:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Панянки, 38).

Копію ухвали в частині виконання приводу свідків направити начальнику Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та прокурору Миргородської окружної прокуратури Петренко П.С. для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Д.Новак

Судді: Н.І. Крючко

Є. В. Парахіна