Рішення № 99556798, 25.08.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1895/20

провадження 2/527/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/1895/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП 2451,92 грн. та 5000,00 моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, 04.05.2020 року в м. Глобине по вул. Кооперативній,20 сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 , під кернуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 27.05.2020 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Під час ДТП був пошкоджений автомобіль «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 . На момент скоєння ДТП автомобіль «Geely Emgrand 7» д.н.з. ВІ6675САбув застрахований в ПрАТ СК «Провідна». 25.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до страхової з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про страхове відшкодування. ПрПТ «Провідна здійснила виплату в розмірі 4596,60 грн. Однак згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №100-20 від 07.08.2020 року вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості становить 7048,52 грн., тобто це є ті реальні витрати, які позивач мусить зазнати для відновлення свого майна, з урахуванням страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний відшкодувати майнову шкоду у розмірі 2451,92 грн. Крім того позивачу була завдана шкода пошкодження його автомобілю, в результаті ДТП, яка полягала в неможливості використання транспортного засобу, що спричинило йому душевні страждання, які він поніс від самого факту ушкодження його майна та від небажання відповідачів відшкодовувати шкоду в добровільному порядку, тому він оцінив свою моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

27 листопада 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вимога стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок ДТП, за обставин, що виникли в даних правовідносинах є зловживанням позивачем своїми правами з метою безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. ПрАТ СК «Провідна» вже відшкодувала позивачу завдані збитки в результаті ДТП в розмірі 4596,60 грн. Крім того між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Провідна» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де вказано ліміт страхових виплат в сумі 100 000 грн., тож цієї страхової суми цілком достатньої для відшкодування ПрАТ СК «Провідна» збитків Позивачу. Тож сума 2451,92 недоплачена позивачу в результату ДТП, поткривається лімітом страхового відшкодування, тому відповідно повинна бути покладена саме на страхову компанію. Стосовно спричиненої моральної шкоди, то Позивачем не надано розрахунку розміру шкоди з яких міркувань він виходив визначаючи його , не надано жодного доказу підтверджуючи факт завдання моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог прохали відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

27.05.2020 постановою Глобинського районного суду Полтавської області №527/775/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 440 грн. 20 коп. Постанова набрала законної сили 10 червня 2020 року .

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови, ОСОБА_2 04.05.2020 року о 11.25 год в м. ГлобинеЮ по вул. Кооперативній,20 керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру на стоянці, допустив самовільний рух транспортного засобу назад, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області №527/775/20 (а.с.10).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_2 .

Автомобіль «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.31).

07 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом №116428996. Строк дії полісу з 10 червня 2019 року до 09 червня 2020 року. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено автомобіль ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 .

Як слідує із полісу, страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 100 000,00 грн.

25 червня 2020 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про страхове відшкодування звернувся ОСОБА_1 - власник пошкодженого транспортного засобу «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 .

25 червня 2020 року представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у відповідності до вимог п. 34.2* ст. 34 ЗУ №1961-IV проведений зовнішній первісний технічний огляд пошкодженого транспортного засобу «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою визначення розміру збитків.

Як слідує із протоколу (акту) огляду транспортного засобу, за результатами первісного огляду транспортного засобу «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено про можливість прихованих пошкоджень,, про що слід повідомити страхову компанію з метою складенні додаткового акту. В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату відшкодування аз приховані дефекти.

За оціненою шкодою, проведеною на підставі технічного огляду від 25 червня 2020 року, попередній розмір завданих збитків визначений в сумі 4596,60 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні).

Страхове відшкодування у розмірі 4596,60 грн. здійснено на користь ОСОБА_1 , що не оспорюється сторонами.

Відповідно до висновку експертного атотоварознавчого дослідження № 100-20 від 7.08.2020 року виконаного експертом ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталаоа 04.05.2020 р. складає 7048,52 грн.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд критично віднісся до висновку №100-20 експертного атотоварознавчого дослідження виконаного ОСОБА_5 07.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2452,92 грн.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно положень ст. 26-1 Закону України № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачу такої шкоди.

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_5 );

Третя особа: ПрАТ СК «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25).

Повний текст рішення виготовлений 06.09.2021 року.

Суддя А. В. Павлійчук