Ухвала суду № 99556563, 31.08.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/117/21

381/3572/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони до відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

У серпні 2021 року представник заявника звернулася до суду з даною заявою, в якій просила суд замінити сторону до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року № 2/381/1115/14 про стягнення 58145,73 грн., а саме замінити первісного стягувача ПАТ «Банк Таврика» на правонаступника ОСОБА_1 .

Заяву мотивувала тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2015 року видано виконавчий лист № 2/381/1115/14. Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за договором застави від 14 вересня 2017 року новим кредитором/новим заставодержателем є ОСОБА_1 , до якого перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 733-Ф-МСБ від 07 лютого 2008 року, укладеним між АТ «Банком Таврика» та ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. На електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому представник просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності заявника, а заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, надані сторонами докази, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 07 лютого 2008 року між Акціонерним Банком «Таврика» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 733-Ф-МСБ, на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 24700,00 Доларів США, з терміном з 07 лютого 2008 року до 06 лютого 2015 року включно, зі сплатою 13,00 % річних від суми наданого кредиту, з цільовим призначенням - купівля автомобіля.

Того ж дня, між Акціонерним Банком «Таврика» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною та зареєстрований в реєстрі за № 336.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, у справі № 2/381/1115/14, було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Банк”Таврика” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Між тим, Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року було скасовано та ухвалено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

На підставі вищевказаного Рішення суду апеляційної інстанції, 06 травня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2015 року було видано виконавчий лист № 2/381/1115/14.

Між тим, 14 вересня 2017 року між первісним заставодержателем – Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» та новим заставодержателем – ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору, згідно Протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-04-000066-b від 17 серпня 2017 року, переможцем торгів відносно майна, запропонованого для продажу, а саме: право вимоги за кредитним договором № 733-Ф-МСБ від 07 лютого 2008 року, є ОСОБА_1 , та у зв`язку з укладенням між первісним заставодержателем та новим заставодержателем Договору про відступлення права вимоги № 733-Ф-МСБ від 14 вересня 2017 року, відповідно до якого Первісний заставодержатель відступив Новому заставодержателю всі права вимоги за кредитним договором № 733-Ф-МСБ від 07 лютого 2008 року, укладеним між АТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_2 , первісний заставодержатель відступає, а Новий заставодержатель набуває прав Первісного заставодержателя, належних йому згідно з Договором застави, посвідченим 07 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швидкіною О.О., реєстровий № 336, укладеним між Акціонерним Банком «Таврика» та ОСОБА_2 .

Пунктом 1.4 Розділу 1 Договору визначено, що предметом застави, визначеним Договором застави є рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, легковий, 2008 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 06 лютого 2008 року.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 53427798 від 14 вересня 2017 року, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16465646 контрольна сума В72894БДД6 внесено зміни: щодо обтяжувача, а саме змінено обтяжувала ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту вищевказаних норм Закону випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 відбувся перехід прав від попереднього стягувача новому.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну сторони до відкриття виконавчого провадження, звернувся правонаступник первісного стягувача, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони до відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року № 2/381/1115/14 про стягнення 58145,73 грн., а саме замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Таврика» на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу виготовлено 31.08.2021 р.