Ухвала суду № 99553662, 30.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7178/21

1-кс/296/2582/21

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В.,

прокурора Сабадаш А.В.,

слідчого Лутая Р.Ю.,

захисника Гуртовенка Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Лутая Р.Ю., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В., у кримінальному провадженні №42019060360000268 від 04.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют Строй», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.08.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22.00 год. по 08.00 год. до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019060360000268 від 04.10.2019 за фактом неналежного виконання службових обов`язків ТОВ «Уют Строй» під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка№33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області 2015-45000000-7», внаслідок чого сталося затоплення зазначеного об`єкту, що призвело до не можливості експлуатації його за призначенням, тобто фактичної його втрати, чим державі в особі військової частини А2772 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 490 678 грн 80 коп.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за .ч 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України.

1.4. 11.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

1.5. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось тим, що, ОСОБА_1 , перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, у період з 04.12.2018 по 26.12.2018, неналежно виконуючи свої службові обов`язки під час виконання робіт «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області 2015-45000000-7», через несумлінне ставлення до них, в порушення умов Договору №113, не перевірив виконання робіт з гідроізоляції стін та фундаментів вхідної групи та гідроізоляції обмазувальної ланок залізобетонних труб 2х2,5м та отвором 1,2м, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт та не звірив їх з фактично виконаними роботами згідно Договору №113, особисто підписав офіційні документи – акт №1 від 04.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за листопад 2018 року, акт №2 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року, акт №3 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року, акт №4 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року, тим самим здав зазначені у них вказані роботи з гідроізоляції, які в частині фактично не були виконані, а в частині виконані в порушення вимог ДБН В.2.1-102009 «Основи та фундаменти споруд», що стало наслідком затоплення зазначеного об`єкту та призвело до неможливості його подальшої експлуатації за призначенням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказувавши на необґрунтованість підозри та міцність соціальних зв`язків.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини першої та другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.5. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

3.6. Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.7. Згідно частини першої статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 11.08.2021 ОСОБА_1 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, віднесено до категорії тяжких та карається на строк до 5 років позбавлення волі.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що стверджується: договором №113 від 19.10.2018 між військовою частиною А2772 (ЄДРПОУ 26605516, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкільна, 3) та ТОВ «Уют Строй» про закупівлю робіт «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка№33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області 2015-45000000-7»; договором №117 від 07.11.2018 між військовою частиною А2772 та ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника при будівництві об`єкту «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка№33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області 2015-45000000-7»; висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та електро-технічної експертизи від 27.10.2020 №2013/19/1722-1725/2459-2472/2835-2838/20-25; висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/106-21/1562-БТ від 25.05.2021; актами приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області 2015-45000000-7»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суттєво зменшилися, зважаючи на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_1 стався у 2019 року.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.9. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.10. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявному встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Враховуючи суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_1 , працюючого на посаді, яка передбачає роз"їзний характер роботи, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_2 , одруженого, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у останнього, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060200000016, тобто до 09.10.2021.

4.12. Крім того, оскільки у клопотанні не наведено необхідність покладення інших, передбачених частинами п`ятою та шостою статті ст.194 КПК України, обов"язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність ОСОБА_1 прибувати до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Лутая Р.Ю., погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В., у кримінальному провадженні №42019060360000268 від 04.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_1 , прибувати до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою.

3. Встановити строк дії ухвали - до 09.10.2021 включно.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

5. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 03.09.2021.

Слідчий суддя О. С. Рожкова