Ухвала суду № 99553659, 09.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5413/21

2/296/2781/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., вирішуючи в письмовому провадженні питання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі №296/12087/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 05.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/5413/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі також АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 , про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором від 29.03.2011 у розмірі 96 184,90 грн, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.2. 28.07.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійов відзив на позовну заяву, разом із квитанцію АТ "Укрпошта" від 28.07.2021 на підтвердження направлення копії відзиву позивачу рекомендованим повідомленням №1001202524877.

1.3. 02.08.2021 АТ КБ «Приватбанк» отримало відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, що стверджується відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/).

1.4. 18.08.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» направив до суду відповідь на відзив та клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив у даній справі, посилаючись на поширення коронавірусної хвороби (COVID-2019) на строк дії карантину.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини четвертої статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

2.2. Згідно із частиною другою, третьою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

2.3. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 05.07.2021 відкрито провадження у цивільній справі №296/12087/19, якою встановлено позивачеві десятиденний строк на подання відповіді на відзив із дня отримання відзиву на позов.

3.2. Встановлено, що 02.08.2021 АТ КБ «Приватбанк» отримало відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, а тому строк на подання позивачем відповіді на відзив закінчився 12.08.2021, однак позивач направив відповіді на відзив на адресу суду поштовим відправленням лише 18.08.2021, разом з клопотанням про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

3.3. Суд звертає увагу, що за правилами частини 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України продовженим судом може бути лише процесуальний строк, який не закінчився.

3.4. В порушення вказаної норми процесуального права клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив направлено позивачем до суду вже після спливу встановленого судом в ухвалі від 05.07.2021 строку на подання відповіді на відзив.

3.5. Щодо посилань представника позивача у поданому клопотанні на поширення коронавірусної хвороби (COVID-2019) як поважність причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, слід зазначити наступне.

3.6. Згідно пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

3.7. Натомість, представником позивача - Меркуловою В.В. не додано до клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив жодних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив з підстав, зазначених у її клопотанні, зокрема, на підтвердження причин пропуску відповідного строку, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або з причин її стану здоров`я.

3.8. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

3.9. За таких обставин суд вважає, що зазначені представником позивача підстави для продовження вже пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив не можуть бути визнані судом поважними, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 127, 179, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової В.В. про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі №296/5413/21, відмовити.

2. Відповідь на відзив Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі №296/5413/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота