Ухвала суду № 99552295, 13.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/21993/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву позивача про роз"яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національне антикорупційне бюро України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., яка полягає у нездійсненні в розумні строки виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 12.04.2021 № 640/11970/20 в межах виконавчого провадження №65258137 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2021 щодо здійснення активних виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 12.04.2021 № 640/11970/20 в межах виконавчого провадження №65258137 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, зокрема винесення постанови про накладення на боржника штрафу;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. вчинити дії щодо виконання виконавчого листа від 12.04.2021 № 640/11970/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в межах виконавчого провадження № 65258137 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», п. 7 Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що є додатком до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (із змінами), а також іншими положенням законодавства.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України та зобов"язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду, докази чого надати суду.

Від позивача надійшла заява про роз"яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2021 у справі № 640/21993/21 шляхом надання відповідей на наступні питання:

Чи вірно слід розуміти, що направлення разом з позовною заявою від 04.08.2021 на виконання вимог ч. 1 cт. 161 КАС України на адресу ОАСК копії даної позовної заяви з копіями усіх додатків до неї для третьої особи - Національного антикорупційного бюро України, є виконанням абзацу 4 пункту 4 резолютивної частини ухвали ОАСК від 16.08.2021 у справі № 640/21993/21, згідно якого позивача зобов 'язано надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду, докази чого надати суду?

Якщо направлення позивачем разом з позовною заявою від 04.08.2021 на виконання вимог ч. 1 cт. 161 КАС України на адресу ОАСК копії позовної заяви з копіями усіх додатків до неї для третьої особи - Національного антикорупційного бюро України, не вважається виконанням абзацу 4 пункту 4 резолютивної частини ухвали ОАСК від 16.08.2021 у справі № 640/21993/21, яке цільове призначення зазначених направлених позивачем документів та чи будуть вони передані вказаній третій особі у справі судом та в який спосіб?

Якщо абзацом 4 пункту 4 резолютивної частини ухвали ОАСК від 16.08.2021 у справі № 640/21993/21 передбачено копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду направити саме позивачем на адресу третьої особи - Національного антикорупційного бюро України, яким чином та в якому порядку позивачу отримати копії зазначених документів, які наразі знаходяться в розпорядженні ОАСК?

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що абзац четвертий пункту 4 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення та містить обов"язок позивача по надісланню третій особі копії позовної заяви, що передбачено частиною одинадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, позивач на власний розсуд визначає порядок виконання судового рішення. Позивач не позбавлений права отримати в приміщенні суду копію примірника позовної заяви для третьої особи, яку він додав до позову, так і підготувати новий примірник копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого позивач звернувся, є зрозумілим.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (частина п"ята статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева