Рішення № 99552272, 10.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Київ № 640/16715/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ»

до третя особаАнтимонопольного комітету України Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця»провизнання протиправним та скасування рішення №11397-р/пк-пз від 10.06.2020. -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300; код за ЄДРПОУ 39195133) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код за ЄДРПОУ 00032767), треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» (03049, Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 11/15, код за ЄДРПОУ 40081347) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11397-р/пк-пз від 10.06.2020, яке було винесено за результатами розгляду скарги ТОВ «М-ЛИТ» 19.05.2020 №UA-2020-01-31-001507-с.сЗ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «М-ЛИТ», постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла до помилкового висновку про те, що тендерна пропозиція скаржника не відповідала умовам тендерної документації Замовника. Позивач наголошує, що на виконання вимог Замовника, визначених умовами тендерної документації, Товариством 08 квітня 2020 року разом з тендерною пропозицією на адресу ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» AT «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» було направлено в електронному вигляді через електронну систему закупівель банківську гарантію, оформлену з урахуванням вимог Замовника, а саме: в рекомендованому форматі з накладенням ЕЦП або КЕП Гаранта - AT КБ «ПРИВАТБАНК», про що зазначено в тексті Банківської гарантії за № G0420/5115 від 08.04.2020, при цьому, у випадку виникнення сумнівів щодо дійсності умов банківської гарантії № G0420/5115 від 08.04.2020р., виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як замовник, так і кожен із учасників закупівлі мали реальну можливість переконатися в її дійсності за допомогою засобів електронного зв`язку, зокрема, перевіривши справжність банківської гарантії в онлайн-режимі за посиланням - https://privatbank.ua/business/bank-garanty.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при перевірці файлу з гарантією «Підписаний_ГАРАНТІЯ5115.pdf» на офіційному веб-сайті Центрального органу Міністерства юстиції України https://czo.gov.ua/verify зазначено наступне: "файл має невірний формат". При перевірці даного файлу за іншим посилання, безпосередньо на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ "ПриватБанк" https://acsk.privatbank.ua/cloud/cert/sign/doc, зазначено наступне: "Документ не підписаний".

Отже, на зазначену вище банківську гарантію не накладені ЕЦП або КЕП Гаранта, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Зазначені обставини свідчать про те, що достовірність електронного цифрового підпису банківської гарантії №G042/75115 - не підтверджується. За таких обставин Колегія встановила, що Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації в цій частині.

Третьою особою було надано письмові пояснення по суті спірних правовідносин, в яких зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «М-ЛИТ» не відповідала вимогам тендерної документації так, як Банківська гарантія не містила КЕП Гаранта. При завантаженні файлів для перевірки КЕП за веб-адресами, на сайті видається повідомлення «Файл має невірний формат» та «Документ не підписаний». При цьому, файли ТОВ «М-ЛИТ «Підписаний гарантія 5115.pdf» є файлом електронного цифрового підпису, що підтверджує накладання КЕП гаранта, однак не відкриваються за допомогою стандартних програмних комплексів, а отже КЕП не може бути перевірений, що не відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, Колегія АМКУ вірно встановила, що тендерна пропозиція ТОВ «М-ЛИТ» не відповідала умовам тендерної документації філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» в частині забезпечення тендерної пропозиції. Третьою особою також наголошено про практику Верховного Суду при вирішенні аналогічних правовідносин, а саме зазначено, що у Постановах Верховного суду від 11.02.2020 у справі № 826/13324/17 та від 26.03.2020 у справі № 826/13260/17, суд вказує: «вимога передбачає можливість Замовника пересвідчитись у наявності електронного цифрового підпису на момент вирішення питання щодо дотримання учасниками вимог тендерної документації. При цьому, «Вимоги до банківської гарантії» не передбачають можливість з`ясування питання щодо наявності електронного цифрового підпису шляхом направлення Замовником відповідних запитів до банківських установ з метою отримання письмових підтверджень відповідності цифрового підпису».

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" було оприлюднено оголошення №UA-2020-01-31-001507-с про проведення закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху".

Свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський дослідно-механічний завод";

товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДКОМ";

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ»;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕИД ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ «М-ЛИТ», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДКОМ" та ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" були відхилені Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ТРЕЙД ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП".

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 13.05.2020 №3479/147/-20-Т підставою для відхилення Пропозиції ТОВ «М-ЛИТ» стало наступне: "Не відповідає Додатку 7 "Вимоги до гарантії виконання зобов`язань Учасника по сплаті забезпечення тендерної пропозиції..." тендерної документації, а саме надана Учасником банківська гарантія не містить ЕЦП або КЕП Гаранта".

13.05.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТРЕЙД ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП".

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 19 травня 2020 № UA-2020-01-31-001507-c.c3 щодо порушення Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" порядку проведення процедури закупівлі.

В своїй скарзі ТОВ «М-ЛИТ», зазначило, що разом з Пропозицією було направлено в електронному вигляді через електронну систему закупівель банківську гарантію від 08.04.2020 № G0420/5115, яка була оформлена з урахуванням вимог Замовника, а саме: оформлена в рекомендованому форматі з накладенням ЕЦП або КЕП Гаранта - AT КБ "ПРИВАТБАНК". На підтвердження вище зазначених обставин Скаржник надає в електронному вигляді на адресу органу оскарження електронний файл, який було направлено Товариством 08.04.2020 разом з Пропозицією на адресу ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" AT "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", який містить банківську гарантію за від 08.04.2020, № G0420/5115 з накладеним у встановленому порядку ЕЦП або КЕП Гарантом - AT КБ "ПРИВАТБАНК".

Скаржник наголошував на тому, що умови банківської гарантії за від 08.04.2020 №G0420/5115, оформленої ЛТ КБ "ПРИВАТБАНК", на момент подання Товариством Пропозиції були дійсними, так само як і в теперішній час. З урахуванням чого, Скаржнику взагалі незрозуміло чому саме тендерним комітетом Замовника в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства було визначено те, що банківська гарантія не містить ЕЦП або КЕП Гаранта.

Скаржник вважав, що у випадку виникнення сумнівів щодо дійсності умов банківської гарантії від 08.04.2020 № G0420/5115, виданої AT КБ "ПРИВАТБАНК", замовник мав реальну можливість переконатися в її дійсності за допомогою засобів електронного зв`язку. Зокрема, перевірити справжність банківської гарантії, виданої AT КБ "ПРИВАТБАНК", за її унікальним кодом може кожен бажаючий, в тому числі й Тендерний комітет ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (код за ЄДРПОУ 40081347), в онлайнрежимі за наступним посиланням - https://privatbank.ua/business/bank-garanty.

Рішенням Колегії від 22.05.2020 № 10029-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

10.06.2020 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» було прийнято Рішення № 11398-р/пк-пз (далі - Рішення № 11398), згідно з яким у задоволенні скарги ТОВ «М-ЛИТ» від 19.05.2020 №UA-2020-01-31-001507-c.c3 було відмовлено.

Приймаючи вище зазначене рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «М- ЛИТ», постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла до висновку про те, що тендерна пропозиція скаржника не відповідала умовам тендерної документації Замовника, а тому була правомірно відхилена з огляду на те, що банківська гарантія G0420/5115, яка містилася у складі тендерної пропозиції ТОВ «М- ЛИТ», не містила накладення ЕЦП та/або КЕП Гаранта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ», вважаючи протиправним рішення Антимонопольного комітету України від 10.06.2020 № 11398-р/пк-пз, звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Серед основних завдань АМКУ відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

АМКУ, адміністративні колегії АМКУ, державні уповноважені АМКУ, адміністративні колегії територіальних відділень АМКУ є органами АМКУ (частина сьома статті 6 Закону № 3659-XII).

У розумінні частини третьої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) АМКУ є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМКУ.

Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії АМКУ належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, постійно діюча колегія АМКУ в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною дев`ятою указаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому, зокрема зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення (частина одинадцята статті 18 Закону № 922-VIII).

Як зазначалося вище, замовником - Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» з тих підстав, що надана Учасником банківська гарантія не містить ЕЦП або КЕП Гаранта, що не відповідає Додатку 7 Тендерної документації.

За результатами оскарження такого рішення Замовника, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «М-ЛИТ» відмовлено, з тих підстав, що тендерна пропозиція скаржника не відповідала умовам тендерної документації Замовника, а саме, банківська гарантія G0420/5115, яка містилася у складі тендерної пропозиції ТОВ «М- ЛИТ», не містила накладення ЕЦП та/або КЕП Гаранта.

Так, за наведеним у статті 1 Закону № 922-VIII визначенням, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 28 Закону № 922-VIII.

Так, згідно з положеннями цієї статті, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З системного аналізу наведених правових положень слідує, що одним із етапів розгляду тендерних пропозицій є їх оцінка на відповідність вимогам тендерної документації. За результатами оцінки тендерних пропозицій замовник визначає, які з них відхиляються, та які будуть допущені до електронного аукціону.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Документації Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді:

- банківської гарантії

Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 105 100,00 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень 00 коп.); Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в додатку 7.

Додаток 7 Документації містить вимоги до гарантії виконання зобов`язань учасника по сплаті забезпечення тендерної пропозиції та забезпечення виконання договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 1 додатку 7 Документації при поданні тендерної пропозиції учасником забезпечення тендерної пропозиції (в тому числі внесені зміни до нього) надаються у електронному вигляді у рекомендованому форматі PDF або Word з накладенням ЕЦП або КЕП Гаранта.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «М-ЛИТ» надало банківську гарантію №G0420/5115 від 08.04.2020, видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено, зокрема, що «Цю гарантію підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису. Достовірність підпису можна перевірити на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» за посилання або на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України за посиланням».

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці відповідачем файлу з гарантією «Підписаний_ГАРАНТІЯ5115.pdf» на офіційному веб-сайті Центрального органу Міністерства юстиції України https://czo.gov.ua/verify зазначено наступне: "файл має невірний формат". При перевірці файлу на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ "ПриватБанк" https://acsk.privatbank.ua/cloud/cert/sign/doc, зазначено наступне: "Документ не підписаний".

Суд звертає увагу, що в пункті 1 розділу 1 Додатку 7 до тендерної документації зазначається: «При поданні тендерної пропозиції Учасником забезпечення тендерної пропозиції ( в тому числі внесені зміни до нього) надаються у електронному вигляді у рекомендованому форматі PGF або Word з накладенням ЕЦП або КЕП гаранта.

Наведена вимога передбачає можливість Замовника пересвідчитись у наявності електронного цифрового підпису на момент вирішення питання щодо дотримання учасниками вимог тендерної документації. При цьому, суд наголошує, що вимоги до банківської гарантії не передбачають можливість з`ясування питання щодо наявності електронного цифрового підпису шляхом направлення Замовником відповідних запитів до банківських установ з метою отримання письмових підтверджень відповідності цифрового підпису, проте навіть здійснивши відповідні запити, відповідачем не отримано підтвердження наявності ЕЦП або КЕП гаранта на наданій позивачем гарантії.

Статтею 25 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Із наведеного висновується, що належним доказом підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції є електронний файл банківської гарантії, який має містити ЕЦП або КЕП гаранта.

Слід зазначити, що при наданні оцінки тендерним пропозиціям учасників замовник повинен пересвідчитись, зокрема, в наявності електронного цифрового підпису банківської гарантії. Натомість, невчинення таких дій замовником щодо одного з учасників може розцінюватися як надання певних переваг такому учаснику.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі №826/13324/17.

Таким чином, з беручи до уваги наведені вище обставини та докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи відсутність КЕП або ЕЦП гаранта на наданій ТОВ «М-ЛИТ» банківській гарантії №G0420/5115, суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що пропозиція Товариства не відповідала умовам Тендерної документації, а тому така пропозиція була правомірно відхилена.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300; код за ЄДРПОУ 39195133) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа