Ухвала суду № 99552225, 09.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття звіту щодо виконання рішення в частині

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/24082/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019), в якому просить суд (з урахуванням зміни предмету позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №251 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспити у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва від 09.09.2020 №1866к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництваив цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Київській міській прокуратурі на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури;

- стягнути з Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910019; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2020 по день винесення рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2021 року позов задоволено частково. Відповідно до п.7 рішення суду від 10.03.2021 року в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

22 березня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 року №640/24082/20 видано виконавчі листи.

31.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що станом на 31.03.2021 рішення суду не виконано, ОСОБА_1 не поновлено на роботі в Київській міській прокуратурі на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури.

У призначене судове засідання 07.09.2021 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до норм ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду поданого клопотання по суті.

Дослідивши заяву позивача, надані пояснення представників відповідача, звіт відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Кодекс законів про працю не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону "Про виконавче провадження".

За змістом статті 65 Закону "Про виконавче провадження" рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 640/24082/20 наказом керівника Київської міської прокуратури № 956к від 08.04.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва з 11.09.2020, про що внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Наказом керівника Київської міської прокуратури № 957к від 08.04.2021 ОСОБА_1 тимчасово визначено робоче місце в управлінні представництва інтересів держави в суді Київської міської прокуратури та фактично допущено до роботи. Начальника відповідного структурного підрозділу прокуратури зобов`язано визначити їй службові обов`язки, забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часе та контроль за службовою дисципліною.

Як зазначалось судом вище, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі за рішенням суду, до виконання обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

З наказами керівника Київської міської прокуратури № 956к та № 957к від 08.04.2021 ОСОБА_1 ознайомлена того ж дня, про що свідчить її підпис та допущена до виконання службових обов`язків.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша); за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга).

З огляду на те, що позивача наказом керівника Київської міської прокуратури № 956к від 08.04.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва з 11.09.2020, суд доходить висновку про виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 року №640/24082/20 в частині поновлення на посаді.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Звіт Київської міської прокуратури про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 року №640/24082/20 в частині поновлення на посаді - прийняти.

2. Вважати виконаним рішення суду від 10.03.2021 року №640/24082/20 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа