Ухвала суду № 99552213, 09.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/14434/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ПРОФІ»

доГоловного управління ДПС у м. Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ПРОФІ» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 39273572) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2020 №04092615050105 та №04102615050105.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не було дотримано порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки були відсутні підстави для проведення такої перевірки, а також не вручено позивачеві наказ на проведення перевірки, як це передбачено приписами ст. 42 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що невиконання вимог щодо дотримання процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Також, позивачем зазначено, що висновки акта перевірки щодо відсутності фактів реального вчинення господарських операцій позивача по взаємовідносинам із контрагентами є лише припущеннями, які не підтверджуються належними доказами. При цьому, позивач відмітив, що протокол допиту, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Окремо, позивач зазначив, що відповідачем не було дотримано строків давності під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 №04092615050105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 01.07.2019 № 123846/10/26-15-14-01-05 не було надано пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з контрагентами, у зв`язку з чим Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено акт від 03.02.2020 №204/26-15-05-01-05/39273572 про ненадання документів під час перевірки, при цьому, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а тому у відповідача були підстави для проведення перевірки. Також стосовно дотримання процедури проведення перевірки відповідач зазначив, що за податковою адресою позивача було направлено поштою з повідомленням копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 922 від 27.01.2020 та повідомлення від 27.01.2020 №64/26-15-05-01-05 про початок та місце проведення перевірки.

Дослідивши відзив відповідача, судом встановлено, що на підтвердження своїх доводів про наявність підстав для проведення перевірки та дотримання процедури її проведення, зокрема, надіслання на адресу позивача вище перерахованих документів, відповідачем не надано суду жодних доказів, що позбавляє суд можливості встановлення достовірно обставин дотримання порядку проведення перевірки контролюючим органом, які повідомлені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд наголошує на тому, що у разі невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку, на нього може бути накладений штраф згідно із приписами статей 144, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів від Головного управління ДПС у м. Києві на підтвердження дотримання процедури проведення перевірки ТОВ «ЄВРО-ПРОФІ».

Керуючись ст.ст. 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) докази щодо:

- направлення поштою з повідомленням про вручення за податковою адресою ТОВ «ЄВРО-ПРОФІ» копії наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 922 від 27.01.2020 та повідомлення від 27.01.2020 №64/26-15-05-01-05 про початок та місце проведення перевірки;

- направлення письмового запиту ГУ ДФС у м. Києві від 01.07.2019 № 123846/10/26-15-14-01-05 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах ТОВ «ЄВРО-ПРОФІ» з ТОВ"МІДЛ ПРО" (код 40542363), з ТОВ "ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ" (код 408219793), ТОВ 'ДЕРВІК КАПІТАЛ" (код 40221056), з ТОВ "БК "ОЛІМПІК" (код 39714825), з ТОВ "КУРСВЕРХ" (код 40067343);

- складення акту від 03.02.2020 № 204/26-15-05-01-05/39273572 про ненадання документів під час перевірки.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) розрахунки податкових повідомлень-рішень від 16.03.2020 №04092615050105 та №04102615050105 за періодами нарахування по взаємовідносинам з кожним окремим контрагентом.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати вказані матеріали до суду у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Попередити Головне управління ДПС у м. Києві про можливість застосування заходів процесуального примусу в разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала, набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа