Рішення № 99551711, 13.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7151/21

РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий шлях" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий шлях" з позовними вимогами: застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий шлях", а саме: майстерня, гаражі, адміністративно - побутова будівля, розташованих за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Ілляшівка до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 42-68 Акту, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 44 від 19.03.2021.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що подальша робота АЗС, майстерні, гаражів та адміністративно-побутової будівлі СТОВ «Новий шлях» розташованих за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Ілляшівка із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки вказаних у акті перевірки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд ухвалою від 18.06.2021 відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 16.12.2020 № 619, посадовими особами позивача було проведено плановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 щодо дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий шлях" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Ілляшівка.

Перевірка проведена за участі директора Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий шлях" Максимова М.М.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №44 від 19.03.2021 державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 44 від 19.03.2021 року (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДЕН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 № 444, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - ПКМУ № 819 від 23.10.2013), Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за № 235/16251 (далі - ППБ для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), ПКМУ від 9.01.2014 року № 11 «Про затвердження Положення про єдину державну систему цивільного захисту», Наказу МНС України від 23.02.2006 №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», а саме:

для кожного приміщення автотракторного парку не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки.

Усі приміщення автотракторного парку не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньІе и знаки безопасиости".

Відповідно до пункту 8 розділу II ППБУ приміщення повинні забезпечуватись відповідними знаками безпеки.

Знаки безпеки є одним із різновидів засобів колективного захисту співробітників, що призначені для профілактики впливу небезпечних виробничих факторів і виникнення аварій.

Знаки пожежної безпеки призначені для привернення уваги працюючих до безпосередньої небезпеки, попередження про можливу небезпеку, припису та дозволу певних дій з метою забезпечення пожежної безпеки, а також для надання необхідної інформації.

Отже, відсутність відповідних та вказівних знаків безпеки у приміщеннях, унеможливлює проведення вчасної евакуації людей та створює загрозу життю та здоров 'ю працівників при виникненні пожежі чи іншої надзвичайної події;

На території об`єкта на в`їзді (виїзді) автотракторного парку відсутня схема території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм та під`їздів пожежних автомобілів до них.

Дерев`яні конструкції покриття (крокви, лати) усіх будівель автотракторного парку, підсобних будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Для всіх будівель і приміщень автотракторного парку не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони.

З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях автотракторного парку господарства не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Під час здійснення нагляду (контролю) не надано відповідним чином завірені документи.

В електропроводках в складських приміщеннях та в усіх підсобних будівлях автотракторного парку відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

В усіх будівлях автотракторного парку не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях автотракторного парку не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

В усіх приміщеннях автотракторного парку електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основі (конструкції) та без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

Не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Не проведено перевірку (ревізію) наявних установок від прямих попадань блискавки автотракторного парку. (Не надано завіренні відповідно до чинного законодавства копії документів).

Приміщення автотракторного парку не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією).

Біля місця розташування водонапірної башти на території автотракторного парку призначеної для цілей пожежогасіння не встановлено покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів). Не забезпечено під`їзд з твердим покриттям.

Територія автотракторного парку, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (переносними вогнегасниками) згідно норм належності.

Переносні вогнегасники не розміщенні у всіх приміщеннях автотракторного парку шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта.

АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою та ін.

Не організовано постійний та періодичний контроль (діагностування) пічного опалення в адміністративно побутовій будівлі.

Відсутні протипожежні розділки від горючих конструкцій будівлі до печей в адміністративно побутовій будівлі.

В адміністративно побутовій будівлі на горищі усі димові труби та стіни, в яких проходять димові канали не відштукатурено та не побілено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий шлях", а саме: майстерня, гаражі, адміністративно - побутова будівля, розташованих за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Ілляшівка до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 42-68 Акту, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 44 від 19.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 вересня 2021 року

Позивач:Головне управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий шлях" (Ілляшівка,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31174 , код ЄДРПОУ - 03789666)

Головуючий суддя П.М. Майстер