Рішення № 99551484, 07.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2563/21

РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представників позивача Щербака А.Є., Ренденко О.К., представників відповідача Цимбалюка О.В., Василенко А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" до Подільської митниці Держмитслужби , Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Респект М" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2020 №UA401160/2020/000411/2, картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2020 №UA401160/2020/00892.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що подав митну декларацію ВМД IM40 №UA401160/2020/034044, в якій визначена митна вартість придбаних умивальників за ціною договору. В свою чергу, відповідач прийняв рішення від 04.11.2020 №UA401160/2020/000411/2 про коригування митної вартості товарів щодо збільшення митної вартості товару до 10653,08 доларів США. Вважає картку відмови в прийнятті митної декларації та спірне рішення протиправними, оскільки надав митному органу всі документи, які підтверджують вартість товару. Просив позов задовольнити.

У відзивах на позов відповідачі зазначили, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості поставленого товару у поданих документах встановлені розбіжності: в частині ціни за одиницю товару в поданому до митного оформлення інвойсі та проформі-рахунку, надісланому декларантом разом з контрактом; в частині дати оплати згідно поданого платіжного доручення та дати виставлення інвойсу; в частині невідповідності суми оплати згідно з платіжним документом та номером рахунку в платіжному документі сумі та номеру поданого до митного оформлення інвойсу; в частині невідповідності номера інвойсу, вказаного в експортній митній декларації країни відправлення фактично поданому до митного оформлення інвойсу; в частині невідповідності номера інвойсу, вказаного в CMR фактично поданому до митного оформлення інвойсу; в частині невідповідності особи, що видала довідку при транспортні витрати фактичній особі-перевізнику, зазначеному в CMR; в частині включення складових митної вартості товару (витрат на навантаження та страхування) передбачені поданим зовнішньоекономічним контрактом та договором на організацію перевезення вантажів; поданий до митного оформлення інформаційний лист продавця від 01.09.2020 №215 не містить достовірної інформації щодо рахунку фактично поданого інвойсу та цін на задекларовані товари.

У відповіді на відзив позивач надав пояснення щодо спростування доводів відповідачів, викладених у відзивах на позов.

Ухвалою від 15.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.05.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.07.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив Хмельницьку митницю як співвідповідача по справі.

Протокольною ухвалою від 26.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

04.11.2020 ТОВ "Респект М" через уповноважену особу ПП "Фірма Гріф-Сервіс" подало митну декларацію ВМД IM40 №UA401160/2020/034044, задекларувавши митну вартість імпортованих умивальників 24389,23 доларів США.

Головний державний інспектор оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2020 №UA401160/2020/00892. Підставою для відмови слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України.

04.11.2020 Подільська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості №UA401160/2020/000411/2, визначивши вартість товару в розмірі 35042,31 доларів США.

Вважаючи спірне рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Оцінюючи правомірність спірного рішення про коригування митної вартості, суд встановив, що ТОВ "Респект М" та "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." уклали контракт від 23.11.2017 №2311-01 на поставку умивальників.

"AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." на підтвердження своїх зобов`язань надало проформу (попередній) інвойс від 29.09.2020 №29092020 на суму 23500,00 доларів США.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 28.10.2020 №22 позивач оплатив проформу від 29.09.2020 №29092020 в сумі 22718,00 доларів США.

Після оплати "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." сформувало інвойс від 30.10.2020 №AYI2020000000210 відповідно до кількості поставлених товарів на суму 22718,00 доларів США.

Підставою для прийняття рішення від 04.11.2020 №UA401160/2020/000411/2 про коригування митної вартості товару слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, ТОВ "Респект М" до митної декларації ВМД IM40 №UA401160/2020/034044 надало Подільській митниці Держмитслужби такі документи: контракт від 23.11.2017 №2311-01; додаткова угода №6; попередній інвойс від 29.09.2020 №29092020; платіжне доручення в іноземній валюті від 28.10.2020 №22; інвойс від 30.10.2020 №AYI2020000000210; переклад інвойсу; попередня митна декларація UA401160/2020/033747; пакувальний лист AYI2020000000210 від 30.10.2020; переклад пакувального листа; транспортний заказ від 28.10.2020 №2810; автотранспортна накладна від 30.10.2020 А005227; сертифікат про походження товару форми «Д» від 30.10.2020 №0172838; документ що підтверджує вартість перевезення товару - рахунок транспортних витрат без номера від 02.11.2020; додаткова угода №1 до контракту №2311-01; додаткова угода №3 до контракту №2311-01; додаткова угода №4 до контракту №2311-01; договір-доручення №28102020-1 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів; заявка (транспортне замовлення) від 27.10.2020 №7; договір №1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 05.01.2018; копія митної декларації країни відправлення від 30.10.2020 №20160700ЕХ009584; інформаційний лист від 01.09.2020 №215 з перекладом.

Дослідивши вказані документи, суд враховує, що ціна за кожну одиницю товару в поданому до оформлення інвойсі від 30.10.2020 AYI2020000000210 та проформі-інвойсі від 29.09.2020 №29092020 ідентична. Водночас, відповідач під час виявлення розбіжностей в ціні товару використав проформу-інвойс від 23.11.2017 №23112017, що підтверджується листом від 09.12.2020 №7.12-28-06/1-13/68.

Відповідно до умов контракту від 23.11.2017 №2311-01 контрагент позивача виставив проформу-інвойс від 29.09.2020 №29092020. Відповідно до вказаного попереднього інвойсу позивач здійснив оплату за товар в сумі 22712,00 доларів США (платіжне доручення в іноземній валюті від 28.10.2020 №22). Натомість остаточний інвойс від 30.10.2020 AYI2020000000 виставлений "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." на суму 22712,00 доларів США. Крім цього, інвойс від 30.10.2020 AYI2020000000 місить всі необхідні реквізити, а саме: остаточну суму поставки, назви та юридичні адреси продавця та покупця, найменування та ціну товару, кількість умивальників, умови поставки товару, банківські реквізити продавця. Вказані обставини спростовують твердження митного органу про розбіжність в частині дати оплати та дати виставлення інвойсу та про розбіжність в сумі оплати згідно з платіжним дорученням та сумі в поданому до митного оформлення інвойсі.

Згідно з пунктом 1.1 договору від 05.01.2018 №1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, який укладений між ТОВ "Респект М" та ТОВ "Логітранс Ложістік", ТОВ "Логітранс Ложістік" надало експедиторські послуги для ТОВ "Респект М" в міжнародному сполученні. Відповідно до пункту 2.6 вказаного договору ТОВ "Логітранс Ложістік" має право залучати третіх осіб для виконання своїх зобов`язань. На виконання цих умов ТОВ "Логітранс Ложістік" залучило до перевезення вантажів ФОП ОСОБА_1 (транспортний заказ від 28.10.2020 №2810). Тому між ТОВ "Респект М" та ФОП ОСОБА_1 відсутні правовідносини щодо надання послуг з перевезення товару, що унеможливлює надання ФОП ОСОБА_1 довідки про транспортні витрати для позивача. В свою чергу, ТОВ "Респект М" надало до митного оформлення довідку ТОВ "Логітранс Ложістік" про транспортні витрати, яка підтверджує числове значення таких витрат.

Пунктом 4.1 договору від 05.01.2018 №1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні передбачений обов`язок завантаження/вивантаження товару покладений на ТОВ "Респект М". В свою чергу, за змістом пунктів 2.1, 3.4 та 5.2 контракту від 23.11.2017 №2311-01 ТОВ "Респект М" здійснює завантаження товару на транспортний засіб експедитора за рахунок "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S.". Вказані обставини свідчать про відсутність підстав щодо включення позивачем до складових митної вартості товару витрат на навантаження вантажу.

Умови контракту від 23.11.2017 №2311-01, договору від 05.01.2018 №1 та транспортного замовлення від 27.10.2020 №7 не передбачають обов`язку страхування імпортованого товару, що спростовує доводи відповідача про необхідність включення до складових митної вартості товару витрат на страхування товару.

У спірному рішенні про коригування митної вартості митний орган зазначив, що інформаційний лист продавця від 01.09.2020 №215 не містить достовірно інформації щодо рахунку фактично поданого інвойсу та цін на задекларовані товари. Водночас, зі змісту контракту від 23.11.2017 №2311-01 та вказаного інформаційного листа вбачається, що асортимент, найменування, ціна та модельний ряд і кількість товару на кожну поставку узгоджується сторонами щоразу, про що зазначається у відповідному інвойсі на поставку товару.

Крім цього, суд враховує, що в митній декларації країни відправлення наявна технічна помилка щодо номера інвойсу, який зазначений AYI2020000000120 замість AYI2020000000210. В автотранспортній накладній також наявна технічна помилка щодо номера цього ж інвойсу, який зазначений AYV2020000000210 замість AYI2020000000210. Разом з тим, вказані помилки не є підставою для висновку про недостовірність інформації щодо складових митної вартості товару.

Таким чином, суд вважає, що вказані ТОВ "Респект М" відомості щодо вартості товару підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відповідачем. Тому сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару є необґрунтованими.

Митний орган не навів причин для зобов`язання декларанта подати додаткові документи, адже наданих декларантом документів було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

За таких обставин, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 04.11.2020 №UA401160/2020/000411/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2020 №UA401160/2020/00892 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задоволити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що за змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2021 встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом цього позову є вимога немайнового характеру (про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2020 №UA401160/2020/00892) та вимога майнового характеру (про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2020 №UA401160/2020/000411/2).

Водночас, у постанові від 16.03.2020 (справа №1.380.2019.001962) Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Митні платежі з митної вартості товару, визначеної за спірним рішенням про коригування митної вартості, складають 319668,88 грн. Митні платежі з митної вартості, визначеної декларантом, складають 223210,24 грн. Тому різниця митних платежів становить 96458,64 грн. У зв`язку з цим, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн (96458,64 * 1,5% = 1446,88) за вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, запис про припинення Подільської митниці Держмитслужби як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений.

Оскільки Подільська митниця Держмитслужби прийняла спірне рішення та карту відмови, тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 4540,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Також суд роз`яснює позивачу, що пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2020 №UA401160/2020/000411/2, картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2020 №UA401160/2020/00892.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 вересня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект М" (вул. Козацька, 29/17,Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000 , код ЄДРПОУ - 40544262) Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542) Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя О.Л. Польовий