Рішення № 99551473, 13.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10017/21

РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списиком № 2 з посади електрогазозварника;

Рішення № 221250002456 від 19.05.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визнати протиправним та скасувати;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи: з 20.04.1988 року по 18.02.2002 року в колгоспі "Україна" Полонського району Хмельницької області на посаді електрозварника; з 14 липня 2004 року по 31.09.2016 року електрозварника Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон"; з 01.10.2016 року по 31.01.2020 року електрозварника ручного зварювання Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон"; з 01.02.2020 року по 14.06.2021 року електрогазозварювальника Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон";

призначити , здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.03.2021 року;

постанову суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання;

покласти на відповідача обов`язок протягом місяця подати до суду звіт про виконання постанови суду;

стягнути з бюджетних асигнувань Головного УПФ України в Хмельницькій області 908 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 лютого 2021 року йому виповнилось 55 років та 14 травня 2021 року письмово звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з посади електрозварника, електрогазозварника.

Вказує, що відповідач рішенням №221250002456 від 19.05.2021 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відмовив з посиланням на відсутність пільгового стажу 12 років і шість місяців.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, тому вернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що головним управлінням проведено звірку первинних документів у ТДВ "Хмельницьзалізобетон" на відповідність первинним документам довідок від 08.02.2021 № 338 та № 339, виданих ТДВ "Хмельницькзалізобетон" за періоди роботи.

Проведеною звіркою первинних документів встановлено, що в довідці від 08.02.2021 № 339 та первинних документах назва посади не відповідає назві посади, встановленої Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, а періоди роботи на пільгових умовах згідно довідки від 08.02.2021 № 338 підтверджено частково (характер виконуваних робіт в період з 24.01.2005 по 30.09.2016 не підтверджено первинними документами).

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи у судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

08 вересня 2021 року позивачем подано до суд відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що не погоджується із доводами представника відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими, тому просить суд не брати до уваги позицію представника відповідача викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

При зверненні за призначенням пенсії позивач надав довідки, уточнюючі пільговий характер роботи від 08 лютого 2021 року №338 та № 339, видані ТДВ "Хмельницькзалізобетон" за періоди роботи: з 14.07.2004 по 23.01.2005 та з 01.02.2020 по 08.02.2021 (по дату видачі довідки) на посаді електрогазозварника; з 24.01.2005 по 31.01.2020 на посаді електрозварника ручного зварювання.

Крім того, позивачем надано копії наказів від 05.05.2004 № 125/1, від 25.06.2009 №65/1 кк, від 21.05.2014 №15кк, від 15.05.2019 №19р про результати атестації робочих місць та переліки до них, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 електрозварникам ручного зварювання та електрогазозварникам (в 2009 році електрогазозварнику, зайнятому різанням та ручним зварюванням).

Згідно записів трудової книжки від 10.06.1995 НОМЕР_1 позивач працював: з 14.07.2004 по 23.01.2005 на посаді електрогазозварника; з 24.01.2005 по 30.09.2016 на посаді електрозварника; з 01.10.2016 по 31.01.2020 на посаді електрозварника ручного зварювання.

Як вказує відповідач, згідно довідки ТДВ "Хмельницькзалізобетон" від 20.04.2021 № 01-03/113 в трудовій книжці та кадровому наказі про переміщення було допущено помилку в записі замість "електрозварник ручного зварювання" записано "електрозварник".

Рішенням головного управління від 19.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно заяви від 14.05.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", про що повідомлено листом №2200-0301-8/35952 від 13.07.2021.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ), "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058-ІV), Порядком застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок №383), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (ділі - Порядок №637).

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996, ратифікованою Законом України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" № 137-V 14.09.2006 визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій, є трудова книжка.

Аналогічне правове положення закріплено й у статті 48 КЗпП України та в пункті 1 Порядку № 637.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пункту 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Пунктами 1, 2, 20 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У відповідності до розділу ХХХІІ постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 посада електрозварника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Згідно з розділом ХХХІІІ постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 професія електрозварник ручного зварювання включена до Списку № 2 та надає право на пільгову пенсію.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком № 2.

При цьому, основним документом, який підтверджує наявність в особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.

Так, як вбачається з наданої суду копії трудової книжки від 10.06.1995 НОМЕР_1 позивач працював: з 14.07.2004 по 23.01.2005 на посаді електрогазозварника; з 24.01.2005 по 30.09.2016 на посаді електрозварника; з 01.10.2016 по 31.01.2020 на посаді електрозварника ручного зварювання.

Крім цього, при зверненні за призначенням пенсії, позивач надав відповідачу ljdslrb уточнюючі пільговий характер роботи від 08 лютого 2021 року №338 та № 339, видані ТДВ "Хмельницькзалізобетон" за періоди роботи: з 14.07.2004 по 23.01.2005 та з 01.02.2020 по 08.02.2021 (по дату видачі довідки) на посаді електрогазозварника; з 24.01.2005 по 31.01.2020 на посаді електрозварника ручного зварювання.

Також, позивачем надано копії наказів від 05.05.2004 № 125/1, від 25.06.2009 №65/1 кк, від 21.05.2014 №15кк, від 15.05.2019 №19р про результати атестації робочих місць та переліки до них, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 електрозварникам ручного зварювання та електрогазозварникам (в 2009 році електрогазозварнику, зайнятому різанням та ручним зварюванням).

Отже, позивач подав належним чином оформлені документи, що підтверджують зайнятість на посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2, тому вказані періоди роботи мають бути зараховані позивачу до пільгового стажу, відтак рішення № 221250002456 від 19 травня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач працював на посаді, передбаченій Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в даному випадку відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 20 квітня 1988 року по 18 лютого 2002 року в колгоспі "Україна" Полонського району Хмельницької області на посаді електрозварника; з 14 липня 2004 року по 31 вересня 2016 року електрозварника Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон"; з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2020 року електрозварника ручного зварювання Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон"; з 01 лютого 2020 року по 14 червня 2021 року електрогазозварювальника Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон", що свідчить про протиправність рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області та необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовної вимоги, про звернення до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання виплати пенсії у межах стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Із зазначеного слідує, що негайно виконуються рішення суду саме про стягнення пенсії, що є вимогою майнового характеру. Однак зобов`язання вчинити дії, в тому числі щодо призначення, переведення, перерахунку та виплати пенсії, є вимогою немайнового характеру та відповідно, не є тотожною за своїм значенням вимозі про стягнення конкретної суми. Рішення суду у цій справі носить саме зобов`язальний характер, а судом не присуджувалась конкретна сума пенсії, яка підлягає стягненню. Тому відсутні підстави для допущення до негайного виконання рішення суду в частині вимоги про зобов`язання виплати пенсію у межах стягнення за один місяць.

Також позивачем заявлено вимогу про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, стосовно якої, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Позивач не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №804/5361/16 та від 26 березня 2020 року по справі №823/175/17.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 221250002456 від 19 травня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи: з 20 квітня 1988 року по 18 лютого 2002 року в колгоспі "Україна" Полонського району Хмельницької області на посаді електрозварника; з 14 липня 2004 року по 31 вересня 2016 року електрозварника Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон"; з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2020 року електрозварника ручного зварювання Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон"; з 01 лютого 2020 року по 14 червня 2021 року електрогазозварювальника Відкритого акціонерного товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 01 березня 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (Кустівці, Шепетівськи район, Хмельницька область, 30500 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк